关于《刑事审判参考》第1205号案例的商榷意见/肖佑良(6)
有原则，就有例外，应该作为法律适用第一原则写入教科书，写入依法治国纲领中。在教义学语境中，这个法律适用的第一原则，是不可能被提出来的。因为教义学的祖师爷们，犯了愚蠢的逻辑错误，他们认为实在法不是客观事物，不是实体，而是人类的作品，黑白同框，原则与例外被混为一谈。因此，我国现实社会中，经常出奇葩新闻，例如，深圳鹦鹉案，天津气枪案，内蒙玉米案等等，都是原则与例外被混为一谈，才会出现的荒唐案例，超出了社会公众的普遍认知，引起舆论轩然大波。如何判断例外情形？让社会公众处在相同情境下，如果实施同样行为的人不在少数，就是例外情形出现。例如，洞穴奇案，电车案等，都是例外情形。非常简单，大道至简。
有法条，必先有案例。法条是对案例中行为或者事件的直接描述。特别要注意这里的“直接描述”四个字，也就是说，法条是只针对直接行为或者事件本身而言的。注意是直接行为，不是间接行为。
回到本案，田井伟涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪，是因为其直接实施了生产、销售不符合安全标准的食品的行为。然而，本案被告人谭亚琼，只是向被告人推销了一种用于食品增色的调料亚硝酸钠，是间接行为，并没有直接实施生产、销售不符合安全标准的食品的行为。在推销亚硝酸钠调料之前，没有任何证据证明谭亚琼明知田井伟实施生产、销售不符合安全标准的食品的行为。本案也没有证据证明田井伟在此次事故前，实施了生产、销售不符合安全标准的食品的行为。显然，被告人谭亚琼的行为不符合《危害食品安全刑事案件司法解释》第十四条第三项情形，不构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。本案被告人谭亚琼无罪。
作者：湖南省城步苗族自治县 肖佑良
总共6页
[1] [2] [3] [4] [5] 6
上一页