关于《刑事审判参考》第1206号案例的商榷意见/肖佑良(5)
四、案例评析
教义学之核心要义：“法律从其诞生那一天起，便已经落后于时代，这是成文法无法逃避的缺陷。但是法律必须保持其稳定性，必须避免朝令夕改而使国家丧失可预见性，因此法律需要解释。”“实在法是一个开放的、不确定的、不自足的体系。如德国学者拉伦茨在《法学方法论》中提出了‘法律漏洞’理论，英国学者哈特在《法律的概念》提出了‘法律的开放性结构’与‘规则中的不确定性’理论，英国法官丹宁勋爵在《法律的训诫》中提出了‘法律皱褶’理论等。”
教义学的上述认识，足以说明西方教义学祖师爷们的脱离实际，并没有真正搞明白实在法到底是什么。事实上，从法律的来源看，必定是先有案例，后有法律。法律是对案例中人的行为或者事件的直接描述，以区别于其他的人的行为或者事件。无论是人的行为或者事件，都是人类社会中的客观事物，都是人与环境相互作用的客观存在的产物。凡是客观事物，无一例外，都是封闭的、确定的、协调的、完美的体系，通常具有与时俱进的属性。显然，实在法从诞生之日起，就是封闭的、确定的、协调的、完美的体系。所谓的法律从诞生之日，就已经落后于时代，所谓的成文法存在无法逃避的缺陷，所谓的“法律漏洞”、“法律的开放性结构”、“规则中的不确定性”、“法律皱褶”等等，都是主观臆测的产物，背离了实际。
法律需要解释是伪命题。教义学语境中，法律之所以需要解释，原因就在于教义学认为实在法是一个开放的、不确定的、不自足的体系。在该体系中，分成两个部分：一是明确的、清晰的核心区域；二是离开核心走向不确定的、模糊的边缘地带。核心区域表示实在法体系中的普遍的、一般的情形，不确定的、模糊的边缘地带表示该体系中特殊的、个别的情形。为了让人有更加直观的印象，这里以我国刑法第二百三十二条“故意杀人的”为例进一步说明。现实中，有形形色色、千姿百态的故意致人死亡的情形，如果将这些情形进行分类，可以区分为集合A与集合B，其中集合A（过去、现在、将来正当防卫杀人，紧急避险致人死亡，执行职务枪决死刑犯，战争行为，电车难题、洞穴奇案等所有不构成犯罪的情形），集体B（过去、现在、将来使用刀具将人杀死，将人掐死，将人溺死，将人毒死，将人烧死，将人推下悬崖摔死等等所有构成犯罪的情形）。
在西方法学语境中，我国刑法第二百三十二条罪状“故意杀人的”，字面含义仅仅描述了上述集合A和集合B中，使用刀具将人杀死的情形，既包括集合B中的“过去、现在、将来使用刀具将人杀死”构成犯罪的情形，也包括集体A中“过去、现在、将来使用刀具正当防卫杀人”等不构成犯罪的情形。至于集合B中其他的故意致人死亡的构成犯罪情形，或者集合A中的不构成犯罪的情形，例如正当防卫将人毒死，将人掐死，将人溺死，将人毒死，将人推下悬崖摔死等等情形，都不是“故意杀人的”核心区域描述的范畴，它们全部归属于教义学意义上的“法律疑义”、“法律漏洞”、“法律反差”等边缘地带情形。由于罪状“故意杀人的”既包括集合A，又包括了集合B，因而产生了“恶法”的边缘地带情形。所有教义学意义上的“法律疑义”、“法律漏洞”、“法律反差”“恶法”等边缘地带情形，如何适用法律即罪状“故意杀人的”，全部需要通过解释实在法，解释“故意杀人的”，才能实现。解释法律的方法有文理解释，体系解释，历史解释，比较解释，目的解释，合宪性解释等等。
总共7页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] 上一页 下一页