关于《刑事审判参考》第1211号案例的商榷意见/肖佑良(3)
临夏回族自治州中级人民法院经审理，认为原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法裁定驳回上诉，维持原判。（以上摘自《刑事审判参考》第111集马智中、王现平非法经营案）
二、主要问题（略）
三、裁判理由（略）
四、案例评析
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。通常情况下，区分共同犯罪并不难。可是，在特定情形下，容易混淆而出现误判。本案就是这种情况。
本案马智中与王现平之间，成立定作合同关系，即承揽合同关系，不具有共同故意，不成立共同犯罪。马智中提供宗教出版物样书，委托圣杰公司印刷宗教书籍出版物，王现平系圣杰公司法定代表人，接受马智中委托后，安排工人排版、制版、印刷、折页等工作后，交付马智中。为了规避检查，双方故意违反常规将未完成书籍装订予以交付。其中，马智中实施非法经营的实行行为，是销售发行非法出版物。圣杰公司和王现平所实施非法经营的实行行为，是印刷非法出版物，是单位行为。显然，马智中是销售发行非法出版物的故意，王现平是印刷非法出版物的故意，两人不具有共同故意。尽管马智中提供了非法出版物的样书，但不能就此认定马智中参与印刷非法出版物的行为。因为提供非法出版物样书，只是承揽合同中马智中一方的义务，不是直接印刷非法出版物的行为。印刷非法出版物是承揽合同中圣杰公司和王现平一方的义务，印刷非法出版物行为本身直接构成非法经营罪。所以，这种双方成立承揽合同关系的情形，不是共同犯罪，不能区分主从犯。本案处理中认定共同犯罪，区分主从犯，没有认定单位犯罪，法律适用错误。
类似情形，还有伪造、非法买卖国家机关公文、证据、印章之类的案件。伪造、出售公文、证据、印章的行为人，与购买伪造的公文、证件、印章的行为人，同样不能因为购买方提供了姓名、年龄、单位等相关信息而成立共同犯罪。理由同样是，双方实施的具体实行行为不同，也就是主观故意不同。伪造的人，是国家机关公文、证件、印章的伪造行为和故意，购买的人，是国家机关公文、证件、印章的非法买卖行为和故意，不是一回事。
共同犯罪概念中，共同故意，容易产生误会。实际上，由于主客观统一，共同故意，对应共同行为。实施了共同行为，必然共同故意。刑法教义学语境中，人为地设定：行为是客观的，故意是主观的。为了淡化共同犯罪概念中共同故意的主观色彩，强调共同行为的客观色彩，有学者挖空心思，将二人以上共同故意犯罪解释为二人以上共同故意去犯罪。完全是画蛇添足。主客观统一，这是人人可以自己验证的。我们可以任意实施一个具有法律意义的行为，用心留意，自己轻易就能够验证出：行为人实施法律意义的行为，所谓的主观方面，实际就是客观方面透过行为人的眼睛在大脑底部形成的镜像。因此，毫无疑问，主客观统一。可惜，我国的刑法教义学学者，痴迷西方刑法教义学学者们的胡说八道，盲目照搬照抄，也不愿意自己检验主客观统一。主客观人为地不统一，就是把简单事情人为复杂化的典型例子。笔者怀疑知识分子中的糊涂人，都集中在法学院里面了。理由是，当代法学理论，就是把简单的事情复杂化的理论。法学院的学子们花了无数时间、金钱、心血，潜心钻研的法学理论，几乎都是些吹牛扯谈的产物，毫无实际意义。一旦法学院的学生们觉悟过来，法学院的导师教授们，根本无法交代。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页