刑法教义学难逃成为21世纪全球大笑话的厄运/肖佑良(2)
法律规则是主客观有机统一的。就行为类型的社会矛盾而言，行为本身必然是主客观统一的，即客观方面决定主观方面，主观方面反映客观方面。客观方面透过行为人的眼睛，在眼球底部形成的映象，就是主观方面。因此，主观方面与客观方面实际是一回事，是行为实体与行为镜像的关系。这就是主客观统一。对此，信奉刑法教义学的人，必然要硬扛不服的。不过，人人可以通过实施具有法律意义的行为，亲自验证实施行为时的主客观统一。然而，在西方刑法教义学中，法律规则，被理论预设存在——客观行为与主观责任——两大支柱。显然，这种理论预设，偏离了只有一大支柱即客观行为支柱的实际。主观责任支柱只是客观行为支柱的镜像，不具有独立意义。另外，法律规则是客观事物，不仅具有形式与实质有机统一的属性，而且具有行为规范与裁判规范有机统一的属性。可是，法教义学正好相反，不仅形式与实质彼此分离，而且行为规范与裁判规范各自独立，明显与客观事实不符。
西方法学中的法律概念。德国法学家拉德布鲁赫所言：“法律是人类的作品，并且像人类的其他作品一样，只有从他的理念出发才能被理解。”
亚里士多德在《尼各马科伦理学》中指出：“法律始终是一种一般性的陈述，但也存在着为一般的陈述所不能包括的情形，……法律所考虑的是多数案件，亦即典型的和一般的情形，但法律对特殊的情况却无法加以说明。”
英国学者哈特在《法律的概念》一书中提出了“法律的开放性结构”与“规则中的不确定性”理论。他认为法律规则是人设计出来，用来解决社会问题的。同时也认为人在设计规则时的认知能力有着不完美性。作为人为的产品，规则便不会有绝对的质量完美，而会有质量的高低之分。
上述西方学者的法律概念，是人为设定的虚拟化的法律概念，不是对应现实中的具体行为，而是对应性质相反的两种具体行为的混合体。也就是，法律是人类的作品，是不确定的、开放的、不协调的、不完美的体系。这种表述比较晦涩难懂。为了便于理解，仍以我国刑法第二百三十二条“故意杀人的”罪状为例，首先，建立两个集合A和集合B，集合A｛正当防卫，紧急避险，执行职务枪决死刑犯，战争行为，洞穴奇案，电车难题等等，过去，现在，将来所有合法或者符合社会公众道德观的故意致人死亡的具体个案，也就是故意致人死亡的不构成犯罪的情形｝，集合B｛把人杀死，把人掐死，把人烧死，把人电击死，把人毒死，把人溺死，把人推下悬崖摔死等等，过去，现在，将来所有故意致人死亡构成犯罪的具体个案，也就是故意致人死亡构成犯罪的情形｝。在西方法律概念中，我国刑法第二百三十二条“故意杀人的”罪状涵盖的范围，即法律规则涵盖的范围，是集合A中的具体个案和集合B中的具体个案的并集，集合B中的罪与集合A中的非罪，都是符合“故意杀人的”罪状的，罪与非罪被混为一谈。这里犯了概念自相矛盾的逻辑错误。其次，在西方的法律概念中，我国刑法第二百三十二条“故意杀人的”罪状，只描述了故意致人死亡的所有具体个案中的一般性情形（案件数量最多），也就是使用刀具把人杀死的情形。至于其他故意致人死亡的特殊情形（案件数量较少），例如，把人掐死，把人烧死，把人电击死，把人毒死，把人溺死，把人推下悬崖摔死等，“故意杀人的”罪状，是不能描述这些特殊情形的。此处犯了只见树木不见森林的错误。实际上，集合B中所有的具体个案，都是相同的客观事物，全部属于“故意杀人的”罪状描述的范畴。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页