刑法教义学难逃成为21世纪全球大笑话的厄运/肖佑良(3)
在西方法学语境中，由于存在上述两大错误，使得我国刑法第二百三十二条“故意杀人的”罪状，在具体案件面前难逃存在漏洞、矛盾、晦涩、歧义的厄运，直接导致了“法律疑义”即法无明确之文，“法律反差”，“法律漏洞”即法无明文规定，“法律冲突”，“恶法”等法律疑难问题。为了应对这些法律疑难问题，保证法律适用，西方法学家构建了释法说理的路径。这就是释法说理的起源，就是法教义学的起始，就是法律解释的源头。实际上，所谓的法律解释，所谓的涵摄，都是伪命题，根本不可能实现。例如，因为“故意杀人的”罪状，代表客观事物的普遍性、一般性。上述集合B中所有的特殊情形，代表客观事物的特殊性。客观事物的一般性、普遍性，与客观事物的特殊性、个别性，在文字形式上两者是风马牛不相及的。从一般性、普遍性解释出来特殊性、个别性，根本做不到；将特殊性、个别性涵摄到普遍性、一般性的下面，也完全不可能。因此，所谓的法律解释，所谓的涵摄，其实都是装神弄鬼的障眼法，都是无中生有的伪命题。例如，入户抢劫，有人将户解释成渔民生活的渔船，认为就是法律解释。这完全是错觉。因为，只有解释决定行为规范的行为动词，才能算是法律解释。在“入户抢劫”中，所谓的将“户”解释成“渔船”。这是字词注释，不是法律解释。字词注释是性质相同的客观事物的互相替代。事实上，将“户”解释成“渔船”，或者将“渔船”涵摄到“户”之下，在文字字面上是根本无法实现的。因此，“户”解释为“渔船”，这里的所谓的“解释”用语，只是徒有虚名。司法解释，立法解释，其中的解释二字，都是徒有虚名的。实际都是相同事物相同处理或者字词注释而己。
上述所谓法律疑难问题，都是法律概念虚拟化后出现的伪命题。法律概念之所以虚拟化，原因就在于西方法学家的目光仅仅局限在法律规则的文字符号上，一叶障目，在法律概念认知上出现颠覆性错误。殊不知，在法律规则文字符合的背后，实际对应的是行为整体、行为实体、客观事物。例如“故意杀人的”罪状，表面上只有五个文字符号，背后实际对应了“故意杀人的”这种行为整体、行为实体、客观事物。法律规则回归本原，回归行为整体、行为实体、客观事物，前述所谓的法律疑难问题就全部自然消失得无影无踪了。原因就是它们都是法律概念虚拟化之后出现的伪命题。所以，从源头开始，法教义学就是伪科学，法律解释就是伪命题。
有原则，就有例外。任何行为规范，包括道德规范、职业规范、法律规范等，都遵循有原则，就有例外的普遍规律。也就是说，任何行为规范，都有例外情形，都不是放之四海而皆准的。原则是原则，例外是例外，原则与例外，是性质相反的两种客观事物，不能相提并论，不能混为一谈。然而，西方学者定义法律概念时，将原则与例外混为一谈，是法律概念虚拟化的根本原因。特别需要强调的是，例外情形的判断：在相同情境中，如果一般人中至少有相当部分人会实施行为人相同的行为，就属于例外情形。有原则，就有例外。这是法律适用的第一原则。这个第一原则，要求司法人员办理刑事案件过程中，首先依据常识常情常理进行判断，是否成立例外。如果成立例外，则不构成犯罪，司法程序立即终结；如果不成立例外，就在查明具体案件中的行为与刑法分则条文中的行为相同之后，直接将刑法分则条文中的刑罚适用于具体个案，得出裁判结论。其中的逻辑，就是相同事物相同处理。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页