法学理论与司法实务的对话之杨仁寿《法学方法论》（上）/肖佑良(2)
法律问题是事实问题，是科学命题。法律规则的客观事物属性，决定了法律问题是事实问题，是科学命题。法律适用是科学命题，宣告了西方引以为傲的法教义学彻底跌下神坛，成为了笑话。西方法学中，法律问题被归属于价值问题，几乎所有的法律问题都是有争议的。我们终于弄明白了，法解释学的全部争议，都是法律规则的客观事物属性被误判后出现的伪命题。
法学理论：事实不能推导出价值，存在不可演绎出当为。P21
法学具有实践的性格，为其他科学所无。亚里士多德的一元论，认为世上每件事物都有其成为该事物的本质，唯有自事物之本质所获得之知识，才是真正的知识，此种本质论之思想，影响法学的思想的，则是自然法的思想，其结果导致理论认识与实践评价不分，认为某一事物之观察亦可以导引出实践的评价，终不免陷入假借理论之名，行实践之实之表象，自然无法获窥法学的真象。惟自康德提倡二元论以来，亦即事实不能演绎出规范，存在不能导出当为，其特定价值的妥当性，无从援用经验科学的方法来加以认识，一元论的见解始获得纠正。P30
司法实务：通常情况下，事实不能推导出价值，存在不可演绎出当为。可是，由于法律规则具有事实与价值有机统一的属性。只要事实判断了，价值判断随之确定。法律规则这种特殊属性，决定了法律规则客观事物属性是个例外，即事实能够推导出价值，存在可以演绎出当为。
法律规则中的社会矛盾与国家解决办法，通常情况下是一一对应的。即一个社会矛盾，对应一个国家解决办法。需要补充的是，刑法通常规定幅度刑，貌似先事实判断，后价值判断。实则不然，因为幅度刑作为一条线，对应了全部的具体个案。任何特定具体个案，在幅度刑这条线上，都是只有唯一的点，与之相对应的。所以，法律规则始终是事实判断与价值判断同时进行的，可视为事实推导出价值，存在演绎出当为。
亚里士多德的一元论本来是正确的，即认为某一事物之观察亦可以导引出实践的评价。可惜让康德的二元论给否定了，即事实不能演绎出规范，存在不能导出当为。自此，法律规则的事实与价值有机统一的属性，被康德人为割裂开来，事实是事实，价值是价值，其中的价值属性被突显，取得了主导地位。结果，法律规则被西方法学家归属价值范畴。此后，关于法律是什么的各大法学流派之争，烽烟四起，也就顺理成章了。
法学理论：在经验事实之验证方面，对于客观的真理与论者主观的确信，应有所区分；吾人之认识能力有限，在经验科学中所获得之知识，不必然等于客观的真理，最多只能说大多数人主观确信而己。自希腊哲学家柏拉图提出经验观察所获得之知识，认为只是“臆测”而己，不可能获得百分之百正确而为绝对可靠以来，几己为科学家奉为金科玉律。P23
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页