法学理论与司法实务的对话之杨仁寿《法学方法论》（上）/肖佑良(3)
司法实务：就天文学而言，认为经验观察所获得的知识仅为“臆测”而己，这是被历史证明了的。原因在于天文学的经验观察具有局限性，决定了人的认识能力有限。人类对于宇宙的认知，的确是一步一步接近真理的。然而，就法律适用而言，经验观察是全面的，没有局限性，不存在认识能力受限制的问题。因此，上述柏拉图的“臆测”说不能适用于法律适用领域，更谈不上是金科玉律了。法律适用能够获得百分之百正确或者绝对可靠。换言之，法律适用是存在唯一正确答案的。
法学理论：法学研究之对象虽亦为法则，然此“法则”为人类所创造，人之不同各如其面，其个别性色彩至为深厚，自不能有所谓一致性或者必然性。P41
司法实务：法律规则不是人类所创造的作品。先有具体案例，后有法律规则。法律规则中的社会矛盾，是立法者以发生的案例为参照物，目光往返，反复对照后描述出来的文字符号。法律规则中的社会矛盾，形式上是文字符号，实质上是客观事物。因此，“法则”是事实，是客观事物，理所自然具备客观事物的一致性或者必然性，不存在所谓个别性色彩。所谓的“每位解释者心中都有一个哈姆雷特”是无法想象的。相反，西方法学中的“法则”是价值，自然就没有所谓的一致性或者必然性，只有所谓的“人之不同各如其面”之个别性色彩，犹如“每位解释者心中都有一个哈姆雷特”一样。
法学理论：法律之解释在“概念法学”阶段，虽难免将无生命的概念，置于无生命之机械逻辑里操作，然其结论较具确定性及普遍性，则为不可否认之事实。自由法运动后，虽赋予法律一种可贵的生命，透过解释能使正义充满人间，颇能切合人类的需求，然由于解释较为“自由”，不问为“目的考量”，“利益衡量”或“价值判断”均难免孱有主观的色彩。因此，法学者所为之法律解释，有无客观性可言？如有仁智之见时，何者为正确？有无客观的标准以为判断之准绳？法官在阐释法律时，其方法为何？在何种情况下为之始不致令人有“突击性裁判”的感觉？此乃一门大学问，本书将提供一标准答案，欲知其详，请看次章分解。P43
司法实务：法律规则具有客观事物属性，无论出现何种情形，其含义的明确性都是勿庸置疑的。显然，法律解释自提出之日起就是个伪命题。无论是在“概念法学”阶段，还是在自由法阶段，法律解释都是为了解决伪命题而设定的所谓解释指引，都是法学家想当然的产物。所谓“概念法学”的稳定性，所谓自由法赋予法律可贵的生命，实际都是纸上谈兵。法律解释只有主观性，没有客观性，出现仁智之见，实乃家常便饭。结果就是，法律问题的争议无休无止。各路神仙，各显神通。谁有话语权，谁有决定权，谁就代表“法治”，司法乱象难以避免。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页