法学理论与司法实务的对话之刘星《法律是什么》/肖佑良(3)
实践是检验真理的唯一标准。法律是实践科学，理论必须联系实际。坚持实践是检验真理的唯一标准，是不二选择。法律所涉及的客观事物，都是人们能够全面观察，准确定性的客观事物（行为或事件），与地心说，日心说等天文学说不一样。任何具体案件都是客观事物，只有唯一定性符合案件事实。不可能有两个定性，都符合案件事实。这是人们认识客观事物的常识。然而，法学院和法学家否定这个常识。众所周知，西方法学，法理学，都是同一事物可以有多种学说，也就是多种定性，而且多种定性都是合理的。显然，谬论已经被法学院和法学家当成真理了。可惜，大多数人只会照搬照抄，很少有人会去反思检讨。结果，法学，法理学这种伪科学，以讹传讹，竟然传到了二十一世纪。法学院和法学家这种表现，让人怀疑，法学院是蠢货最多的地方。法理学，刑法教义学，有法学家称号的人，无一例外，都是蠢货。否则，无法解释，为什么没有一个人能够站出来揭开西方法学伪科学的面纱呢？
理论学说：以认为，从古到今，适用或者执行法律的权威机构在特定的环境中，都出现过背离法律明确规定的情形。而且，这种情形将来可能继续出现。P6
司法实务：
任何行为规范，都遵循有原则就有例外的普遍规律。有原则，就有例外。这是法律适用的第一原则。原则是合法的，例外就是违法的；原则是违法的，例外就是合法的。原则和例外，是性质相反的客观事物。在西方法学中，法规范是将原则与例外混为一谈的。因此，不管是过去，还是将来，当遇到例外情形时，必然会有人基于法的公平正义原则，背离法律明确规定处断案件。基于法规范的原则与例外不分，黑白同框，使得西方学不可能提出有原则就有例外这个法律适用的第一原则。
如何判断规范的例外情形。特别要强调的是，判断例外是个常识问题，通常不需要多少专业知识就可以作出判断的。发生在日常生活中的案件，就以社会普通人的眼光看待案件进行判断；发生在专业领域的案件，就以该专业领域的普通人的眼光看待案件进行判断。当原则是合法行为或者符合道德行为时，例外就是违法行为或不符合道德行为。这种情况下，当普通人处在行为人的处境中，如果很少有人实施行为人同样的行为，就是例外情形出现了。当原则是违法犯罪或不道德行为时，例外就是正当合法或符合道德行为。在这种情况下，当普通人处在行为人的处境中，如果有相当比例的人实施行为人同样的行为，那就是例外情形出现了。基于这个判断标准，洞穴奇案，电车难题等案件，结论是一目了然的，都是故意杀人的例外情形。西方学者之所以争执不休，是因为西方法学理论中没有法律适用的第一原则，即有原则就有例外。西方法学家是一群仍然还在黑暗中摸索的人。
总共6页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] 上一页 下一页