法学理论与司法实务的对话之《裁判如何形成》（上）/肖佑良(2)
司法实务：法律不是嘲笑的对象，而是法学研究的对象。这句话张明楷教授的原意是，虽然成文法有局限性，但是创造性的法律解释可以弥补法律的缺陷。这种想法非常幼稚。因为法律规则中的社会矛盾是客观事物，根本不存在缺陷。所谓的创造性解释，根本不可能实现，纯粹是吹牛。因此，“应当对法律进行合理的解释，将‘不合理’的法律条文解释为理想的法律规定”。这是张明楷教授学术研究产生了幻觉。先制造假命题，再解决假命题。张教授所谓的法律解释，无一例外，都是想当然的。法律本身具有客观事物属性，直接否定了进行法律解释的可能性。法律解释是个伪命题。
法学理论：“司法解释使刑法条文含义固定化，不利于发现、发展刑法的真实含义；司法解释导致二审终审制度形同虚设；司法解释的表述方式如同成文刑法，人们仍然需要对之进行解释；司法解释也不可避免出现解释不当的现象，在其具有法律效力的情况下，必然导致全国性的适用法律不当……”P19
司法实务：如果按照张明楷教授的教义学逻辑，人人心中都有自己的哈姆雷特，那么同案同判恐怕会成为遥不可及的梦想。在西方教义学反复洗脑下，许多人盲目崇拜教义学，迷失了方向。事实上，面对法律疑义、法律漏洞等疑难问题，教义学除了会吹牛，根本拿不出可行的解决方案来。
司法解释不是解释出来的。司法解释，立法解释，实际都是根据相同事物相同处理及字词句注释出台的。遵循教义学法律解释的路径，要从文字字面上，实现从大前提演绎出小前提，或者将小前提涵摄在大前提之下，根本不可能实现。我们任意选择一个司法解释，用教义学的解释方法，模拟解释刑法条文，由自己解释出来司法解释的条文。结果必然是此路不通。原因就在于，法律规则中的社会矛盾是客观事物，唯有透过现象看本质，判断社会矛盾的性质，将相同矛盾相同处理或字词句注释，方能得出司法解释的条文。所以，司法解释都是徒有“解释”之名，而无“解释”之实的。
值得一提的是，司法解释中，大量存在字词句注释，例如，司法解释例出情节严重的情形，或者情节恶劣的情形等等，这些都是字词句注释，不是法律解释。字词句注释遵循性质相同的事物互相替代，或者价值相同的事物互相替代。
张明楷教授所谓的“司法解释使刑法条文含义固定化，不利于发现、发展刑法的真实含义；司法解释导致二审终审制度形同虚设”等，都是主观臆测的。事实并非如此。至于“司法解释不当，必然导致全国性的适用法律不当”的可能性，的确是存在的，值得警惕。例如，高法突然将汽枪铅弹解释成弹药，违反常识，结果导致全国不少人稀里糊涂被入罪，甚至并判处重刑，明显错误。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页