法学理论与司法实务的对话之《裁判如何形成》（上）/肖佑良(4)
经验方法不仅能够用来得出结论，而且能够用来证明结论的正确性。因为经验判断就是透过现象看本质，本质就是案件性质。透过现象确定案件性质，不仅能够得出结论，还能够验证结论的正确性。因此，所谓“经验方法无法证明结论的正确性”，与客观事实不符。
法律的生命只在于经验。法律适用时，遵循的是相同事物相同处理的逻辑。当然，司法三段论逻辑的确是存在的，那就是客观事物的普遍性、一般性是大前提，客观事物的个别性、特殊性是小前提，透过客观事物的个别性、特殊性（现象）看普遍性、一般性（本质），如果大小前提是同种客观事物，那么将大前提中的国家解决办法实施于小前提的具体个案，就是裁判结论。这种客观事物意义上的三段论逻辑，实质就是相同事物相同处理的常识。需要提醒的是，此处的司法三段论逻辑，与教义学中伪命题的司法三段论逻辑，根本不是相同概念，不具有可比性。
法学理论：如果说逻辑思维是法律人特有的思维，那么，经验思维就是普通人的天赋。P51
司法过程既需要逻辑，又需要经验，两者相互交织，相互渗透、相辅相成，正确的裁判应当是逻辑与经验的完美结合。P54
司法实务：法律适用过程，只存在经验思维，不存在法律人的逻辑思维。所谓法律人的逻辑思维，是教义学人为鼓捣出来的伪命题。教义学构建了三段论，预设由大前提演绎出小前提，得出裁判结论。这就是所谓的法律逻辑。问题是，教义学仅在文字字面上做文章，大前提演绎小前提，是根本不可能实现的伪命题。所谓的“法律的生命不仅在于逻辑，而且在于生活”，所谓正确的裁判应当是逻辑与经验的完美结合等等，都是研习教义学走火入魔了，产生了幻觉。
作者：湖南省城步苗族自治县 肖佑良
总共4页
[1] [2] [3] 4
上一页