法学理论与司法实务的对话之《裁判如何形成》（下）/肖佑良(4)
为了应对“法律皱折”，“法律疑义”等疑难复杂问题，保证法律适用，教义学构建了法律解释方法。既然存在问题，必须要有解决问题的方法。由于教义学的法律概念是人类的作品，仅有文字符号。在这种情形下，法律解释选择的余地非常有限，只有解释文字符号一条路可供选择。文理解释成为首选是理所当然的。在有限余地上，各路神仙，大显神通，所谓“解释的实质的容许范围，与实质的正当性（处罚的必要性）成正比，与法文通常语义的距离成反比”等，诸如此类的教科书式的装神弄鬼，大行其道。有不少人竟然将这种完全经不起推敲的胡说八道奉为经典，以讹传讹，实属愚不可及。理论上，法律解释是伪命题。实务上，法律解释（不是字词注释）不可能实现，也是伪命题。
法学理论：“一旦有人适用一部法典的一个条文，他就是在适用整个法典”P132
对一个法条的错误理解，常常会产生“牵一发而动全身”的效果，导致法条之间的冲突，甚至破坏整部法律的结构。P149
“法律必须稳定，但又不能静止不变”。P215
法条主义过于僵化，无法妥善处理某些特殊案件，因而需要灵活变通的机会主义加以协调；而机会主义在灵活处理案件的同时，并没有公开否定法条的效力，使法条主义倾向得以维持。但是，法条主义在维护法律稳定性的同时也维护了法律的缺陷，是一种伪劣的稳定性；机会主义在强调灵活性的同时，也抛弃了法治原则，没有推动法律的进步。这两种倾向都未能协调好法律稳定与进步的关系。P219
司法实务：教义学眼中只有法律规则的文字符号。法条都是常用字词，总数相当有限。法条用语高频重复，是正常状态。因此，产生上述所谓的“牵一发而动全身”，所谓的适用一个条文，就是在适用整个法典等诸如此类的认知，是意料之中的。追根究源，法律概念虚拟化是直接原因。法律概念回归本原，回归行为或事件的客观事物属性，所谓的部分条文适用就是适用整个法典，显然是伪命题，是不可能发生的。因为每个具体条文都是不同的客观事物，井水不犯河水。
教义学认为，法律必须稳定，但又不能静止不变。法条主义过于僵化，无法妥善处理某些特殊案件，因而需要灵活变通的机会主义加以协调等。可见，在协调法律稳定与进步的关系上，教义学非常纠结，非常矛盾。实际上，这些矛盾和纠结，同样是伪命题。因为法律概念回归行为或事件客观事物属性之后，行为或事件作为客观事物，自身具有既保持稳定又能够与时俱进的特征。所谓协调法律稳定与进步关系的问题，实际根本不存在。例如，苹果这种客观事物，既能够保持稳定，又能适应环境变化出现新的品种，自带与时俱进功能。
总共5页
[1] [2] [3] 4
[5] 上一页 下一页