关于《刑事审判参考》第1218号案例的商榷意见/巫水清清(6)
刑法教义学一直误导学生论证犯罪成立。二阶层，三阶层，四要件等犯罪论体系，就是刑法教义学预设的论证犯罪成立的模板。除此之外，还有三段论逻辑推理。论证犯罪成立，根源在于法律是人类的作品这个法律概念。这个法律概念存在二个问题：
第一个问题：按照西方教义学定义，法律规则本身既包括原则，又包括例外，原则与例外被混为一谈。举个例子，刑法第二百三十二条故意杀人的，罪状描述的，不仅包括故意致人死亡的违法犯罪情形，即原则。而且，还涵盖正当防卫杀人，执行职务行为枪决死刑犯，战争等正当合法情形，即例外。有原则，必有例外。这是法律适用的第一原则。这里简单介绍，如何判断例外情形：在相同境遇中，如果普通人与行为人一样，将实施同样行为，或者有相当比例的普通人与行为人一样，将实施同样行为，那么该种行为就是例外。原则是违法行为，例外就是合法行为。反之亦然。
第二个问题：在西方教义学语境中，法律规则是由核心和边缘地带两个部分组成的。法律用语，仅仅描述法律规则一般的、普遍的情形，也就是核心。法律用语，不能描述法律规则特殊的、个别的情形，也就是边缘地带。举个例子，“故意杀人的”罪状描述的是现实社会中普遍的、一般的故意致人死亡的情形，也就是，使用刀具将人杀死的情形。这是核心。除此之外，特殊的、个别的故意致人死亡的情形，例如，把人掐死，把人溺死，把人毒死、把人烧死，把人电击死，把人推下悬崖摔死等等。所有这些故意致人死亡的情形，“故意杀人的”罪状，都是不能直接描述的。对于这些特殊的、个别的故意致人死亡的情形，如果进行法律评价，必须进行法律解释，也就是通过解释普遍的、一般的情形，即“故意杀人的”罪状。解释过程必须满足标准：论证严密，说理充分，逻辑自洽。解释后，最终得出裁判结论：要么成立故意杀人罪，要么无罪。法律解释就是这么来的。
显然，西方教义学中的法律概念存在的上述两个问题，根源就在于忽略了法律规则是客观事物。否则，根本不存在上述两个问题。由于法律规则不是凭空臆测的，而是反复对照现实案例中的行为或者事件定义的。现实案例中的行为或者事件，必然是客观事物。所以，法律规则确定也是客观事物。就实体法而言，法律规则就是社会矛盾及其国家解决办法。例如，刑法，刑法分则条文就是犯罪行为+刑罚。犯罪行为就是社会矛盾，社会矛盾就是客观事物。
法律规则是客观事物。这就意味着，法律规则是人类作品的传统定义，脱离实际。法律规则是客观事物，直接宣告了法律解释，法律推理，犯罪论体系等西方教义学理论是虚拟理论，是伪科学。原来这些教义学理论，都是以法律概念的传统定义为基石的。也就是说，法律概念的传统定义，因其脱离实际而人为地制造了伪命题。为了解决伪命题，西方教义学诞生了法律解释、法律推理，犯罪论体系等一系列虚拟理论。显然，法律规则回归客观事物的本来面貌，从根本上彻底颠覆了西方刑法教义学的基石。当今法学院里作为教科书的刑法教义学，除了保留罪刑法定原则等少数内容外，其他的理论，都是毫无意义的吹牛理论。至此，当今刑法教义学与实务部门之间的所谓诡异现象，即学术是学术，实务是实务，学术与实务两张皮现象，得到了完美的解释。所谓的学术界，其实就是一群不知道实践是检验真理唯一标准为何物的学者，他们沉浸在虚拟理论的泥潭中自娱自乐，无法自拔。
总共8页
[1] [2] [3] [4] [5] 6
[7] [8] 上一页 下一页