法学中的四大错误，使法学院误入歧途/巫水清清(4)
故意、过失是虚拟的主观要素。西方法学理论中的主观要素有故意、过失、目的与动机、责任能力、违法性认识可能性、期待可能性等。实际上，除了目的与动机是主观要素之外，故意、过失等都不是主观要素，都不会在行为人大脑中产生出现。这些所谓的主观要素，都是人们事后的评价结论。行为人实施的行为，客观行为体现出来是希望或者放任结果发生的，事后人们评价为故意行为；行为人实施的行为，客观行为体现出来是不希望或者排斥结果发生的，事后人们评价为过失行为。再说，大脑中能不能产生故意、过失，大家也是可以验证的。大家都有摔跤过，有谁摔跤时大脑中产生了过失么？过去没有，今后也不会有。因此，故意和过失，它们都是虚构的主观要素。我国刑法中只有故意犯罪和过失犯罪的概念，没有故意和过失的概念。西方法学中的第三大错误：主客观统一的客观行为，被人为一分为二。
法律适用是事实判断与价值判断的有机统一。实体法的法律规则，是社会矛盾+国家解决办法。其中，社会矛盾就是客观事物或者现象。立法前后，社会矛盾本身并不因为立法程序而发生任何变化。立法后，社会矛盾被纳入国家解决范畴，规定了国家解决办法。国家解决办法是附属于社会矛盾的。其中，社会矛盾的判断，是事实判断，国家解决办法的判断，是价值判断。特别重要的是，任何法律规则中的社会矛盾，所对应的国家解决办法都是唯一的。这意味着，法治实际就是刚性之治，是排除执法人员价值判断的。法治与自由裁量权格格不入。有人会例举多个法定刑种及幅度的存在，证明存在自由裁量空间。这完全是错觉。实际上，多个法定刑种及法定刑幅度，所对应案例的具体情形，是数不胜数的。如果我们选择一万种具体情形来确定刑种和刑量，很快就会发现，一万种具体情形中的任何一种，实际仅有唯一的法定刑类型和唯一的法定刑量与该具体情形相匹配。附加刑亦是一样的。由此可见，多个法定刑种及法定刑幅度的情形，社会矛盾与国家解决办法仍然是一一对应的关系，不存在自由裁量空间。据此，法律适用，只要准确判断了社会矛盾（事实），就同时判断了国家解决办法（价值）。这种事实判断与价值判断的同时性，就是有机统一。西方法学中的第四大错误：法律适用中，事实判断与价值判断之间不存在任何推导关系。这就是所谓的“休谟法则”。殊不知，法律规则的价值判断具有附属性，是在事实判断基础上，通过立法程序附加上去的。而且，事实判断与价值判断是一对一的关系，即社会矛盾确定了，国家解决办法随之确定。也就是说，法律适用时，事实判断能够推导出价值判断，“休谟法则”无效。
总共6页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] 上一页 下一页