法学院里充斥虚拟理论，严重制约办案质量提高/巫水清清(3)
刑法教义学也是伪科学。任何行为规范，都遵循有原则，必有例外的客观规律。原则是一种客观事物或者现象，例外是性质相反的另一种客观事物或者现象。刑法规范同样遵循有原则，必有例外的客观规律。原则是犯罪，例外就是正当行为；原则是正当行为，例外就是犯罪。刑法教义学的犯罪定义，即犯罪是符合构成要件、违法、有责的行为，同样是虚拟化的。由于犯罪定义强调构成要件的形式意义，例如，刑法第二百三十二条“故意杀人的”罪状，故意杀人犯罪，符合罪状；正当防卫杀人，也符合罪状，罪与非罪都符合罪状，黑白同框。显然，这种犯罪定义是超现实的虚拟概念，与现实中客观事物或者现象不能相对应。否则，存在自相矛盾的逻辑错误。由于前述虚拟化的犯罪定义，将罪与非罪混为一谈，就制造了一个必须将非罪情形（例外）排除出犯罪圈的伪命题。为此，在符合构成要件的前提下，又人为地设置了客观违法和主观有责两个犯罪构成要素，用于考察行为的违法性和有责性，以求实现将非罪情形（例外）排除出犯罪圈的目的。这既是犯罪论体系诞生的由来，又是主客观统一的行为整体，被人为割裂为客观方面和主观方面的内在原因。从法律定义的去实体化，到犯罪定义的虚拟化，再到客观不法、主观有责的犯罪论体系。这个演进过程，实际就是，首先法律定义犯了去实体化错误，导致刑法教义学的犯罪定义虚拟化引发伪命题，然后设置犯罪论体系解决伪命题，以纠正先前所犯错误。在这里，刑法教义学虚拟理论的自娱自乐属性，即先制造伪命题，再使用论证模式（纸上谈兵）解决伪命题，展现得淋漓尽致。刑法教义学围绕着犯罪论体系，不仅建构了二阶层，三阶层，四要件等多种犯罪论体系，数不胜数。而且，在每种犯罪论体系内，围绕各个构成要件要素，又构建了相应的理论。例如，三阶层体系中，对应三个阶层，分别构建了构成要件理论，违法性理论，责任理论。其中的任何一种理论，至少又有两种以上学说。三种理论的不同学说，存在多种不同组合。多种犯罪论体系，理论学说的多种不同组合，造就了刑法教义学虚拟理论大厦树大根深、枝繁叶茂的繁荣景象，加之虚拟理论的自娱自乐属性，吸引了许多人深陷其中，无法自拔。法学核心期刊论文，法学理论专著，都要求相当数量的引注，后人必须大量阅读，接受前人虚拟理论洗脑，从而确保了法学虚拟理论以讹传讹。法学期刊成了虚拟理论大比拚的集市，法学专著成了虚拟理论装神弄鬼的表演台。虚拟理论在法学院里流行至少有两千年以上，历史悠久，刑法教义学难逃沦为伪科学的厄运。
法律适用极其简单。法律适用的第一步，有原则，必有例外，首先判断是否存在例外情形。具体规则是，犯罪的例外情形，如果社会一般人面临相同的情境，实施同样行为的人占大多数，例如洞穴奇案，电车难题，就是犯罪的例外情形，直接无罪；合法行为的例外情形，如果社会一般人面临相同的情境，实施同样行为的人占极少数，例如职业打假，就是合法行为的例外情形，依法处理。例外情形的甄别，不需要法学专业知识，由社会公众一般人遵循常识常情常理判断即可。特别要强调的是，有原则，必有例外，首先考虑是否成立例外，是法律适用的优先原则，排名第一，地位高于罪刑法定原则。法律适用的第二步，透过现象看本质，相同事物相同处理。透过现象看本质，是实践科学认识客观事物或者现象的普遍规律，法律属于实践科学。一方面，成文法的法律规范本身就是客观事物或者现象的本质，是实体的内在本质。具体案例本身就是客观事物或者现象的形式，是实体的外在形式。透过现象看本质，目光往返法律规范实体与具体案例实体之间，如果两个实体性质相同，将法律规范中的国家解决办法适用于具体案例，就是裁判结论。判断两个实体性质相同的规则：对于结果犯而言，结果完全相同，行为具有等价性；对于行为犯而言，行为具有等价性。例如，将他人价值连城的钻戒扔入大海，放飞他人笼中名贵鸟，两种行为与“故意毁坏公私财物的”行为比较，显然结果不同，行为不具有等价性，它们都不成立故意毁坏财物罪。需要指出的是，刑法教义学中也有在法律规范与具体案例之间目光往返的说法。问题是，刑法教义学的法律规范是虚体，具体案例是实体，一虚一实，目光往返根本无法实现。另一方面，法律适用只允许事实判断，不允许价值判断。实体法中的国家解决办法，往往存在多种选择，甚至存在幅度范围。例如，刑法中故意杀人罪的国家解决办法，即“处死刑，无期徒刑或者十年以上的有期徒刑”，“处三年以上十年以下有期徒刑。”这让许多人产生了错觉，似乎司法人员处理具体个案拥有自由裁量权，存在自由选择余地。实则不然。所谓的自由裁量权，是由于没有参照案例而产生的幻觉。当我们同时为一万个性质相同情节不同的具体个案进行裁量时，就会发现其中任何具体个案的处理结果都没有自由裁量权，都没有自由选择余地。总之，具体个案的法律适用，一切以事实说话，透过现象看本质，首先判断例外情形，其次判断法律规范实体与具体个案实体是否性质相同，只允许事实判断，不允许价值判断，定性结论唯一，处理结论唯一。裁判结果只与案件事实有关，与司法人员价值观等其他因素无关。这就是法治的本质，即剥夺执法者的自由裁量权。既然法律适用如此简单，未来人工智能独立裁判案件，统一全国司法标准，实现同案同判，将不再是遥不可及的梦想。
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页