从“汤加丽案”分析摄影作品的著作权问题/王瑜(2)
北京第二中级法院作出一审判决：人美社就侵权行为在《中国摄影报》上刊登向张旭龙赔礼道歉声明；停止发行署名“汤加丽著”的《汤加丽写真》一书，再版、重印时不得署名汤加丽著，同时驳回张旭龙的其他诉讼请求。判决中张旭龙未得分文，只获赔诉讼中支出的合理费用802元。北京市高级法院经审理认为，人美社《汤加丽写真集》一书并未侵犯张旭龙的署名权，但未经张旭龙同意，对书中39幅摄影作品的人体、背景或道具进行裁切的行为，侵犯了张旭龙对上述作品的保护作品完整权。2003年12月21日北京市高级法院做出终审判决，判人美社就侵犯张旭龙摄影作品完整权的行为登报道歉，并赔偿其诉讼支出3802元。
这个案件留给我们的启示是摄影作品的“保护作品完整权”问题。“保护作品完整权”是保护作品不被篡改、歪曲的权利，作者有权保护其作品的完整性，有保护其作品不被他人丑化；未经作者的许可，他人不得擅自删除、变更作品的内容，或者对作品进行破坏其内容、表现形式和艺术效果的变动，以保护作者的名誉声望，维护作品的纯洁性。“保护作品完整权”也不是绝对禁止对作品进行任何的改动，在作品出版发表过程中，报刊社、编辑者对所作的技术处理，不能视为对保护作品完整性的侵犯。
《著作权法》第三十三条规定：“图书出版者经作者许可，可以对作品修改、删节。报社、期刊社可以对作品作文字性修改、删节。对内容的修改，应当经作者许可。”法律规定是很严格的，出版社出版图书要对作品进行修改，必须经过作者的许可。但是在实践中出版社对作品进行技术处理比较随意，在这个案件中人民美术出版社就认为对其张旭龙的39幅摄影作品进行处理是行业惯例。
从这个案件的两审情况看高院和中院的判决基本是一致的，区别在于对其中39幅作品进行剪裁、加工行为的认定，中院认为没有做实质改动，不侵犯保护作品完整权，而高院却认为侵权了保护作品完整权。应该说高院的判决是正确的，出版社对对摄影作品的改动必须经过作者的许可，没有经过作者的同意，任何的修改行为都构成对作品“保护作品完整权”的侵犯，而不是以是否做了实质改动为判断依据。
（2）张旭龙起诉汤加丽著作权侵权案件
2003年11月19日，张旭龙以著作权纠纷为由，向北京朝阳区法院递交诉状，状告汤加丽，要求被告在《中国摄影报》上向原告赔礼道歉，并支付原告著作权报酬206080元。
汤加丽则认为，她是在征得张旭龙许可的情况下使用其摄影作品并进行改动的，作为《汤加丽写真》一书的汇编人，依法享有署名权，因此不存在侵犯张旭龙署名权和保护作品完整权问题。对于著作权报酬，汤加丽表示应按照国家规定的标准支付张旭龙报酬，只是双方对稿酬多少分歧太大才没有谈妥。
总共5页
[1] 2
[3] [4] [5] 上一页 下一页