商标行政与司法“双轨制”冲突/王瑜

商标行政与司法“双轨制”冲突/王瑜
商标行政与司法“双轨制”冲突

如何保护商标权，世界各国普遍采用的是“单轨制”的司法保护，即由法院通过对商标侵权案件的审理，判令侵权人承担停止侵权、赔偿损失等法律责任的一种保护模式。我国《商标法》第五十三条有本法第五十二条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理。正是这一条规定确定了我国商标权保护的“双轨制”模式。
一、商标权行政保护与司法保护的含义及特点
“双轨制”保护模式相对于“单轨制”之所以有它的独到之处，关键在于商标权行政保护方式的出现。它的出现并不只是增加了一种保护方法这么简单，因为它除了带来自身的一些特点外，在与司法保护相互作用、相互协调过程中又必然产生一些两者结合而来的新的特点，而这两方面的特点就共同构成了“双轨制”保护模式的“中国特色”。我们来分析一下商标权行政保护与商标权司法保护的主要区别：
（一）性质不同：行政保护着眼于维护一种正常的商标使用秩序，一旦发现违犯之人即以国家的名义令其改正，并给予相应的处罚，它是一种基于职权的主动出击的保护；而司法保护则是一种应请求的被动保护，它遵循“不告不理”的原则，需要商标权人主动向司法机关寻求救济才会采取措施。
（二）价值取向不同：行政保护讲究效率，它的措施比较直接、迅速、有力，程序也相对简单，这是它的优点；但缺乏程序的保障就难以保证真正公平的实现，而司法保护追求的目标正是公正、合理，它有着比较完善的程序，美中不足就是诉讼冗长，缺乏效率。
（三）措施力度不同：行政保护的措施有责令停止侵权、责令赔偿损失和罚款等，且一经作出即付诸执行。即便在行政诉讼期间一般也不停止执行。而司法保护的措施仅限于判令停止侵权、赔礼道歉和赔偿损失，它没有处以罚款的权力。因此从侵权人最终承担责任的大小来看，在司法保护中它仅负赔偿的民事责任，并不涉及惩罚性内容。而在行政保护中它除了向商标权人负赔偿责任外，还必须接受国家给予的处罚，也即侵权人必须负担更大的经济责任。所以说行政保护措施的打击力度较之于司法保护更大。
商标行政保护与司法保护管辖上的冲突
因为我国商标保护采取了行政保护和司法保护的双轨制，所以很容易产生两种保护方法同时或先后介入同一案件甚至作出不同处理的矛盾。而不管是行政保护还是司法保护，都有“一事不再理”的原则，即行政保护与司法保护不能分别对同一侵权行为作出同一处理。为了解决这一矛盾，国家工商行政管理局在1994年11月22日发布的《关于执行〈商标法〉及其〈实施细则〉若干问题的通知》中从行政的角度对如何协调工商与法院在案件受理上的分工问题作出了这样的规定：“当事人就商标侵权纠纷，可以自愿选择向法院起诉，或向工商行政管理机关投诉，如果当事人先向法院起诉，工商行政管理机关不再就同一当事人提出的同一商标纠纷控告立案受理。但有下列情形之一的，可以受理：①工商行政管理机关先于法院立案的；②行为人对社会经济秩序造成损害而没有受到任何相应处罚或法院仅就侵权人和被侵权人双方损害赔偿纠纷进行审理的。”

总共2页 1 [2]
下一页