美术作品的侵权认定/王瑜

美术作品的侵权认定/王瑜
美术作品的侵权认定

原告××接受济南市建委泉城广场建设指挥部的委托，设计浮雕作品。济南市建委组织专家对原告创作的第六稿《泉城揽胜》进行评审，刘××参加了评审活动。后来山东正方环艺工程有限公司制作的刘××设计的《泉城揽胜》，安置于泉城广场中部。原告以刘××和山东正方环艺工程有限公司所设计制作的《泉城揽胜》是对原告作品的剽窃，请求判令两被告停止侵权、赔礼道歉并赔偿经济损失20万元。法院判决被告刘××和山东正方环艺工程有限公司设计、制作《泉城揽胜》浮雕，并未侵犯原告的著作权。
都叫《泉城揽胜》，用的素材有很接近，关键问题是被告作为设计师，其参与了对原告作品的评比，非常清楚原告的创作意图和构思。非常容易让人联想被告确实是抄袭了原告的作品，那么为什么法院最后判决不侵权呢？
这得从著作权法保护的属性说起，著作权法保护作品的表现形式。本案中，浮雕作品属于美术作品，原告的权利作品和被告的被控侵权作品均是借助美术体裁来表现相同的主题，即通过刻画济南市的历史名胜和现实景点，表现泉城和历史文化名城这一主题，所以，二者所选取的刻画对象绝大部分是相同的。上述内容对于作品来讲，是素材、构思，非常重要。但著作权法并不保护这些内容，而是保护作品如何表现这些内容即作品的表现形式。
安置于泉城广场中部的《泉城揽胜》浮雕作品是命题征集方案，应征者均须在济南的历史名胜和现实景点中进行选择和创作，应征者的创作题材和内容已由建设方限定，不能离开这些内容。美术作品的表现形式分整体和局部两个基本部分组成，双方在整体构图上没有相同、相似之处，被告画面中央是解放阁，自左向右排列的景点与原告不同，各个景点都是按照地理坐标依次排开，上下起伏穿插，有严密的地理科学依据，而非依照原告的方式排列。双方的局部造型不同，被告每个景点均画出建筑的两个立面，采用景物透视技术，增加立体视觉效果。被告的作品无论是整体还是局部，无一处与原告相同或相似。
审理期间，济南市中级法院委托科学技术部知识产权事务中心就原告的第六稿《泉城揽胜》与被告刘××的被控侵权作品即安置于泉城广场的浮雕作品底稿进行对比鉴定。科学技术部知识产权事务中心作出技术鉴定报告书：经过对原告作品和被告被控侵权作品的比较，专家们一致认为，原告的权利作品与被告的被控侵权作品在整体或局部的构图和刻画手法是不同的，两部作品是不同的，属创作风格和创作手法不同的两部作品。
济南市中级法院认为，对比原告拥有著作权的作品与被告的被控侵权作品，主要看二者的表现形式是否相同。法院采纳了这份鉴定报告书，

总共2页 1 [2]
下一页