如此适用法律判案正确吗？/邢连珠(3)
被告人王某及其辩护人辩称： 1.银行承兑汇票的审批权在于行长，其是执行云某的指示和命令； 2.王某只对现有的三份银行承兑协议所涉及的 500 万元承担责任； 3.由于王某的行为是在行长云某的授意和批准后实施的，王某只起次要作用，系从犯，请求对王某量刑时予以考虑。
三、裁判
某市中级人民法院审理后认为：被告人郭某利用虚假合同，签发无资金保证的银行承兑汇票骗取财物，合计金额人民币 1228 万元，造成国家直接经济损失 469.5 万元，其行为构成票据诈骗罪。被告人云某、王某违反规定，为郭某出具银行承兑汇票，造成重大损失，其行为均构成非法出具金融票证罪，应按各自所起的作用分别承担相应的责任。被告人郭某及其辩护人均认为郭某只开出 250 万元银行承兑汇票，经查，二被告人的供述及大量的书证、证人证言均证明郭某以某市隆泰公司名义申请签发了 1228 万元银行承兑汇票。关于郭某对银行工作人员没有任何虚构事实和隐瞒真相的行为，经查，郭某明知自己没有申请银行承兑汇票的资格，编造虚假的购销合同以达到套取银行信用的目的，其利用虚构事实套取国家财产的主观故意是明确的。其辩护人关于保证书丢失的责任在于农行吉祥支行，让郭某承担 469.5 万元全部直接经济损失与事实不符的辩护意见，经查，本案的证据系统中欠缺保证书这一书证，且某市建行投资公司否认出具过该保证书，故仅有被告人供述和证人证言不足以支持担保事实成立。综上所述，被告人郭某的辩解及其辩护人的辩护意见缺乏事实依据，本院均不予采纳。被告人云某的辩护人关于被告人云某签发四笔承兑汇票（ 1402 号、 2701 号、 2702 号、 2703 号）均有房产作担保，且四笔承兑汇票的金额全部已归还，故指控罪名不成立的辩护意见，经查，在 16 笔违规银行承兑汇票中，只有 1403 号、 1410 号两笔汇票以深圳 6 套房本作抵押，但该 6 套房本均未作他项权登记，且根据“主合同无效，从合同亦无效”的担保原则，该抵押系无效抵押。故该辩护意见本院不予采纳。其辩护人关于云某不应承担保证书丢失造成损失的责任，经查，因缺乏证据支持不能认定担保事实成立，故该辩护意见本院不予采纳。其辩护人关于云某与王某不构成共同犯罪的辩护意见，本院不予采纳。被告人王某辩解其完全在执行云某的指示和命令。经查，王某违规出具票据行为虽不排除云某的授意，但其积极配合，起到相当作用，故该辩解本院不予采纳。其辩护人关于王某系从犯的辩护意见本院不予采纳。关于王某只对三份承兑协议所涉及的 500 万元承担责任的辩护意见，经查， 16 笔承兑汇票王某均为审查人，故该辩护意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第（五）项、第五十二条、第十二条第一款、《全国人民代表大会常务委员会关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》第十五条之规定，判决如下：
总共7页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] [7] 上一页 下一页