盗窃汽车后因刹车不灵弃车该定如何定性/龚华

盗窃汽车后因刹车不灵弃车该定如何定性/龚华
盗窃汽车后因刹车不灵弃车该定如何定性
--关键看财物是否脱离了所有人的控制

四川省简阳市人民检察院龚华陈平

案情：2004年8月的天晚上，司机李某将自己的一辆东风汽车停放在自家的院坝里，该院坝紧临公路，且为开放式。当晚，王某趁夜深人静之机，偷偷地撬开车门，将车开出20余米后（已上公路），发现该车没有刹车，遂熄火将车弃在公路边。对此该案应如何定性呢？
分歧的观点如下：
一、王某因刹车不灵而弃车的行为是犯罪中止。因为王某只将车开出了20余米，该犯罪还没有最终完成，王某因刹车不灵，害怕翻车而自动放弃犯罪，系在犯罪的过程中主动放弃犯罪，依照刑法的有关规定，其行为应系犯罪中止。
二、王某因刹车不灵而弃车的行为是犯罪未遂。王某将车从院坝开出20余米，该盗窃行为还处于一个正在进行的状态，犯罪还没有最终完成，其行为还处于犯罪的过程中。在这个过程中，王某弃车的原因是因为刹车不灵而害怕汽车无法驾控，随时有翻车的危险。这个意志以外的原因不以他本人的意愿而转移的，对于王某来说，他是无法抗拒和选择的，只得无条件地放弃犯罪，依“欲达目的而不能”的刑法理论，因此其行为是犯罪的过程中由于意志以外的原因而被迫停止犯罪，故系犯罪未遂，构成盗窃未遂。
三、王某因刹车不灵而弃车的行为是犯罪既遂。
笔者同意第三观点：盗窃罪是以非法占有为目，秘密窃取公私财物，数额较大，或者多次盗窃公私财物的行为。该罪既遂的标准虽在刑法理论上有不同的观点，如控制说、失控说、转移说、控制加失控说。但从盗窃罪的本质特征来看，它是一种典型的侵犯财产的犯罪，其客体侵犯是他人的财产所有权。因此该罪既遂是以财物的所有人、保管人或者持有人失去对财物的控制为标准，至于行为人是否最终达到非法占有并任意处置该财物的目的，不影响该罪既遂的成立。本案中，对于王某来说，他偷偷进入李某的汽车，掌握方向盘，将车开动，该车便处于他的控制之下；而此时，李某便对自己汽车的失去了控制，也就是说，作为刑法所保护的客体——财产所有权（本案中李某的汽车），便已经实际被行为人侵犯了。至于王某是否最终将车开了多远，对汽车如何处理的，不影响他实施盗窃既遂的定性。
因此，王某因为汽车刹车不灵而被迫将已开走的汽车弃于公路边，虽然只有20余米，但其行为性质仍然是在犯罪既遂之后的对所盗财物的处分行为，不应认定为犯罪中止。因为王某的行为缺少自动放弃犯罪或是自动中止犯罪结果发生的有效要件，不是犯罪中止。

总共2页 1 [2]
下一页