我国专利制度对民事诉讼制度的借鉴意义/杨安进(11)
这些期间的规定中，最可惜的漏洞是没有专门规定缴费期间。这可能也与缴费范围不明有一定关系。目前，大约就诉讼费缴纳比较明确，而保全、鉴定等费用的缴纳尚未见明确规定。
这些期间的规定中，最滑稽的是对审理期限的规定。《民事诉讼法》第135、146、159条规定的审理期限，本应指一般情况下的强制性的常态，而延长则属于特殊情况。而在实际中，延长期限几乎成了一种常态，仿佛每个案件都出现了这些条文中规定的“特殊情况”。《民诉司法解释》第170条还特别强调，简易程序的审理期限不得延长，但可通过转为普通程序的方式变相延长，但仍有大量简易程序案件坚持既不按期审结也不转化程序。
法律规定与实际情况如此相悖而又人人无动于衷，这是很令人震惊的不正常情况。这种状况的普遍存在，不仅严重损害了法律的严肃性，降低了程序的法定功能，还大大打击了社会公众对法律程序的信任，增加了讼累，使得法律的实施大打折扣，从某种角度说，是直接导致我国民事诉讼程序衰颓的重要原因。本人认为，如果法律规定是合理的，就应促使各法院普遍按时结案。如果法律规定本身违背了当前法官审理案件的实际效率，就应该根据实际情况延长这些法定期限，以使之与实际相吻合。无论如何，法律与现实的如此严重违背，我们怎能还如此坦然面对这个现状？
法定期限的严肃性在专利制度中得到很好的维护。无论是发明专利早期公布期间、请求实质审查期间，还是有限权期限、不丧失新颖性期限、复审期限，以及法定的提交各种文件的期限，不仅在当事人心中树立了严肃的观念，关键是首先得到了专利局自身的尊重，所以得到了当事人的尊重。要说借鉴意义，只能说在观念和实际措施上。
5、指定期间
在民事诉讼中，法院常常根据案件的情况，多以口头形式指定当事人在某期限内完成某种行为，这种情况与专利制度没有太大差别，所不同的是，专利局通常在正式的书面通知中指定这些期限，并在《审查指南》第五部分第七章第1节规定了指定期间一般的长短。
能够借鉴的，大约是期限长短和法律后果上。民事诉讼中没有规定指定期限一般为多少，这常导致很大的差异性，专利制度的规定能避免操作人员个人差异导致的随意性。同时，在专利制度中，超出指定期限未完成相应事项的，如果没有请求延长并或批准，或具有法定恢复权利情形的，一般肯定要承担相应法律后果，当事人对此是很明白的。而在民事制度中，由于各种期限的不严肃导致指定期限在很多情况下如同玩笑，当事人违反的也不直接导致法定后果，多数情况下是由法官“言出法随”地再指定一次。如此一来，法官自己对这些期间也就不大当真了，口头指定，口头商量，余地很大。
总共41页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 11
[12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] 上一页 下一页