我国专利制度对民事诉讼制度的借鉴意义/杨安进(21)
《审查指南》第二部分第八章第6.1节详细规定了驳回决定的格式要求，并在第6.1.4.2节中规定，撰写驳回理由时，应当以令人信服的事实和理由作为驳回依据，而且对于这些事实和理由已经给了当事人一次发表意见、修改的机会，并规定，专利局不得提出新的对比文件作为驳回的证据，体现了对当事人程序上权利的高度尊重。该节还规定，驳回时应当逐一对没项权利要求进行分析，理由要充分完整、说理透彻、逻辑严密、措词恰当，不能只援引法律条款或者只作出断言。
《审查指南》第四部分第一章第9.2节详细规定了复审和无效决定的格式要求，并规定，撰写决定的理由时，其论述应当详细到足以根据所述规定和事实得出审查结论的程度，对于决定对其不利的当事人的全部理由、证据和主要观点应当进行具体分析，阐明其理由不成立、观点不被采纳的原因。决定的要点应当合乎逻辑、准确、严密和有根据，不能是简单地仅仅引用法条所得出的结论。
专利局在长期的实践中对法律文书格式形成了稳定、规范的要求，并在内容撰写上形成了非常严谨、认真、缜密的作风，使得其决定的内容一般经得起在阳光下公之于众的考验。要达到这些要求，显然会增加很多工作量，并且对人员综合素质要求很高。专利局作出的各种决定都能通过公开渠道获得，在此就不举例了，读后让人感觉确如法条所要求的那样，详尽、严密、有理有据、足以服人，与法院的一些判决书、裁定书形成鲜明对比。这种包括观念、学识、道德修养、作风等因素的综合素质上的整齐、统一和较高标准，显然是法院应当借鉴的，而这些软性的东西又恰恰不是一朝一夕能之功，需默默无闻地做很多艰苦细致的工作，经过一两代人的潜心奉献也只可能初见成效，远比修改个法条或穿件法袍、挥个法槌难得多。
七、合案与分案
在专利制度中的合案，主要针对于在一件申请限于一项专利的规定之外，允许将两项以上的专利作为一件申请的情形，即对于专利单一性的要求。不符合单一性要求的包含两项以上专利的一件申请，应当进行修改，并可提出分案申请。
《专利法》第31条，《专利法实施细则》第35、42、43条，《审查指南》第一部分第一章第2.6.1节、第二章第11-12节、第三章第4.2节、第二部分第六章分别作出了详细规定。
相对应于民事诉讼制度中，一个诉讼中提出的诉讼请求及事实、理由应当符合哪些条件，而哪些情况下不能在一个诉讼中提出，应当另案提出，应属于上述类似的问题。《民事诉讼法》第53条关于共同诉讼的合并审理，第126条关于原告增加诉讼请求、被告反诉、第三人提出请求的合并审理似乎还不属于合案与分案的概念。
总共41页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] 21
[22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] 上一页 下一页