我国专利制度对民事诉讼制度的借鉴意义/杨安进(30)
专利制度中的代理人一般是指获得执业资格、在专利代理机构执业的人员。专利制度中对于代理人的规定有以下特点：
(1)强制紧密模式；
(2)相关事项规定详尽、最终结果明确。
强制紧密模式集中体现在，当事人委托代理人后，专利局基本上只与代理人联系，无论送达文件、通知、缴费、提交文件等，一般都是通过代理人进行。《审查指南》第五部分第六章第2.2.2节有明确规定。
其他相关事项，比如委托代理人应提交的文件，当事人存在涉外、涉港澳台及混合情况时应如何委托，解除委托或辞去委托应办理的手续，更换代理人，多次重复委托情形，以及无效宣告程序中发生委托冲突的情形等等情况，都规定了明确的处理方式，以及相应的法律后果，使得无论出现什么样的实际情况，都能得出明确的且明文规定的唯一结果，而不会出现法律上无所适从的局面，减少了临时任意处置的空间。这些规定《审查指南》第一部分第一章第3.1节、第四部分第三章第4.2节、第五部分第六章第2.2.2节中，非常典型地体现了专利制度中处处秉承的详尽、严谨的作风，值得民事诉讼制度借鉴。
《民事诉讼法》第50、57-60条，《民诉司法解释》第67-69条规定了代理人的情况，有委托代理、法定代理，委托代理又有一般公民代理、律师代理等。
实际中，法院在诉讼中与代理人是十分松散的关系，有关通知、文件、其他诉讼事项有时通知当事人，找不到当事人时通知代理人，或者相反，任意性很大，但当事人和代理人往往只通知一个，再由当事人和代理人互相转达，实践中就经常出现错漏，经常发生当事人和代理人对有关事项毫不知情的情形。一些重要活动，比如证据交换、开庭等，常因缺少沟通而发生时间冲突等情形，导致一些口角发生。
对于委托代理其他事项的规定也没有专利制度中细致，对于委托手续、委托变更等无明确规定，常导致争议。至于委托冲突等，更不属于法院操心的范围了。
对于代表人的确定方式，在《审查指南》第一部分第一章第3.1.2节、第五部分第六章第2.2.1节都有明确规定，不会有任何争议和误解。《民事诉讼法》第54、55条对一方当事人为十人以上的共同诉讼规定了“可以”推选代表人，除此原则性规定外，其他几乎只字未提。至于当事人为十人以下的，或者不愿意推选的，或推选不出的怎么办，以及代表人在诉讼中的明确地位，都不知所云。实际中，对于没有代表人的共同诉讼，法院也往往并不逐个当事人通知、送达，而是由当事人之间转达。这种做法往往容易产生程序上的漏洞，还会拖延程序，当事人还会因此不满，这就远远不如专利制度中的规定显得精明而精密。
总共41页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] 30
[31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] 上一页 下一页