我国专利制度对民事诉讼制度的借鉴意义/杨安进(4)
至于法院在立案时过多地询问一些实体内容，那更是五花八门，不一而足，比如认为你证据还不足，应当继续取证后再来起诉的；认为被告太多或太少了的；认为证据和理由不能成立的，等等，但最后结果都一样：将材料当面退回。在很多情况下，法院的所谓不予受理实际上是代为行使了驳回起诉的审判权。
这里我还要说说管辖的问题。让受理案件部门来判断管辖问题，不仅涉及对实体问题的询问，更会涉及对实体问题的判断，除特别明显的情况外，常会发生困难。不仅在起诉时法院会审查是否有权管辖，即使在立案后，被告还可在实体审理之前提出管辖异议。管辖权问题是个程序性问题，但确定是否有管辖权，又常需要涉及对实体问题的认定，《民事诉讼法》第24-34条所规定的管辖很多都属于这种情况，比如侵权行为地、合同履行地、财产所在地等。这样就会形成两个悖论，需要明确澄清：其一，在尚未进行实体审理之前，需要利用对实体问题的判断决定管辖问题；其二，在尚未确定管辖权之前，需要该管辖权不明的法院对实体问题进行“管辖”后作出判断。
诉讼是由对抗的双方参与，受理起诉时只有一方参加，判断实体问题难免会有偏差，突出体现为法院之间争夺管辖权。因此，作为受理条件的管辖，在判断时应当在程序的设计上进行完善，减少对实体问题的判断，避免未审先判。当然，专利制度中不存在管辖问题，故不赘述。
对于受理条件，专利制度就很好地克服了民事诉讼中的上述问题，包括条文上和实际执行上。通过《专利法》第26、27条，《专利法实施细则》第16-24条，以及《审查指南》第五部分第三章等规定，明确了申请时应提交文件的种类及各种文件形式上的要求，使得专利局受理和不受理的条件变得清晰明确，几乎是唯一确定的，不会产生异议，也很少给出任意解释的空间，体现了十分严谨和完善、周到的安排，在执行中偏差较少。
(２)对于受理或不受理的确认
对当事人启动程序的行为法律效力的确认，是个十分严肃的事情，对当事人关系重大。
我国《民事诉讼法》第112条规定，法院对符合受理条件的，应在七日内立案，并通知当事人；认为不符合起诉条件的，应在七日内裁定不予受理。当事人对此裁定可上诉。按照本条，法院似乎应当先将当事人递交的起诉材料收下，经判断后将结果通知当事人。而在实际中很多法院往往是在窗口当场决定是否受理，决定受理的，一般也没有书面的立案通知，而是取得有关缴费通知之类的材料，算是可以推断法院已经受理。而对于不受理的，处理方式很简单：口头告知“不行”，材料当场退回。这大约算是“口头裁定”？但是，这可苦当事人，对这样的裁定如何上诉？因为这种裁定连一个书面笔录都没有，几乎是言出法随，一切都象没有发生一样，茫然的当事人如何取得后续程序救济？因此在实际中就常出现有趣的一幕：当事人几乎是恳求法院书面裁定不受理，而法院则常不知何故地置若罔闻，就是不给书面的东西。这一做法，使得大量当事人无法通过诉讼主张自己权利，却又得不到一个确切的说法！
总共41页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] 上一页 下一页