对见义勇为行为的认定与救济初探/付建国(2)
笔者认为，界定见义勇为行为要把握这么几个特性：一是其主体的广泛性，只要是没有法定或约定义务，无论是中国公民还是外国公民及无国籍人；是有政治权利的人还是被剥夺了政治权力的人以及正在被羁押或者是犯了罪的人；是成年人还是未成年人以及是精神病人等，都应当是见义勇为的主体。有些地方在界定见义勇为行为时，不提倡未成年人去见义勇为；近日，成都青羊区教育局组织召开“未成年人自我保护100招知识、技能”论证会，来自公安、医院、交通等部门的专家就草拟出的100招提出修改意见。在论证会上，专家们发出了同样的声音：别期望孩子们见义勇为！[3]笔者认为其初衷是好的也是有道理的；问题是当未成年人实际上实施了见义勇为行为时，是否要认定为见义勇为行为？笔者认为当然也要以见义勇为来认定。二是情况的急迫性和相当的危险性，例如，抓捕、扭送犯罪分子，挺身而出制止违法犯罪，在烈火中或在自然灾害到来时抢救伤者或财产，冒着被传染的危险将患传染病者送至医院救治等情形。急迫性和相当的危险性这是见义勇为这一好事与做其他好事区别的关键之处，正是这一点体现了行为人的一个“勇”字，非一般人都能够做到的。三是目的正当性，即行为人实施其行为的目的是为了使国家、公共利益、或者他人的人身财产或其它权利免遭侵害或免受损失且没有法定或约定的义务而自觉自愿而实施的行为。如果行为人为了抢救自己家的财产奋不顾身冲入火海而受伤或者为履行法定或约定义务而实施的行为则不包括在内。在这里需要强调一下，见义勇为人实施行为，不应限定在为了国家、集体、他人的人身、财产，还应包括为了国家、集体、他人其它合法权利。因为行为人为了其它合法权利根而实施行为，也是符合见义勇为的本义，合法权利也是应受法律保护的。据见义勇为的上述三个特性，笔者认为见义勇为是指：没有法定或约定的义务，为了使国家、公共利益或者他人的人身、财产或其他权利免遭侵害或免受损失，在面临危险情况下挺身而出所实施制止侵害、保护合法权益等行为。
二、见义勇为行为与相似行为的联系与区别。
（一）见义勇为与无因管理的联系与区别。
无因管理是指没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理或服务的行为。以此来看，所有见义勇为的行为都符合无因管理的要件，但是不能把所有的无因管理行为都认为是见义勇为行为。在实际生活中及司法实践中，尤其是在民事赔偿方面对见义勇为大多数也是依照无因管理规定加以规范和调整的。例如，笔者近日读到一文，一人在邻居失火时奋力扑救而被烧伤，受益的邻居不愿意为见义勇为的受伤者支付医疗费、误工费、伙食补助费、车费等相关费用，司法机关适用“无因管理”规定说服了受益人，由其为见义勇为人支付了3万元的医疗费、误工费等相关费用[4]。笔者认为，虽然无因管理可以包含见义勇为，但是将见义勇为仅仅等同于无因管理是不妥当的。笔者认为，见义勇为作为无因管理中的一个特殊情形，见义勇为行为人主要体现出一个“勇”字，和一般的无因管理相比，对国家、对社会具有更大的有益性，所以很有必要将见义勇为从无因管理中分离出来，适用特殊规范加以规范与调整，尤其是在救济方面。当然，在认定不了见义勇为情况下，当然要以无因管理加以调整和规范。在其行为符合无因管理而又符合见义勇为时，一定要首先适用见义勇为规范，以保证对见义勇为行为人及时而又有效地救济，且不可将见义勇为等同于一般的无因管理。现在存在的问题是有关部门包括人民法院在处理这类案件时常常把见义勇为当作一般的无因管理处理，尤其在通过对无因管理案件的处理又不能使见义勇为行为人得到救济时，使见义勇为行为人出现流血又流泪的悲剧情形，因此有必要将见义勇为从无因管理是分离出来，用专门的法律、法规进行规范。
总共5页
[1] 2
[3] [4] [5] 上一页 下一页