《刑事疑案探究》问题案例之四 ……存在介入因素时因果关系的判定/巫水清清

《刑事疑案探究》问题案例之四 ……存在介入因素时因果关系的判定/巫水清清
《刑事疑案探究》问题案例之四 ……存在介入因素时因果关系的判定

一、基本案情
甲乙丙三人与XY约好一起做生意，甲乙丙三人将筹到的17万元交给X，X随即将17万元交给Y，但Y趁甲乙丙和X未注意时携款逃走。甲乙丙以为XY合伙骗取自己的钱财，于是将X关到一个宾馆房间拘禁，要求X和Y联系将17万元还回来。但X并未有与Y合谋诈骗，与Y也联系不上。三天后，甲乙丙要求X将自己的银行卡中的三万元取出后还给自己。X在银行柜台取款时偷偷给银行职员递了一张“我被绑架请报警”的纸条。银行职员报警之后，银行所在地的第一派出所来人将甲乙丙以及X带到派出所，双方向派出所警察A说明情况后，警察A认为X涉嫌诈骗，便将案件交给第二刑警大队。第二刑警大队警察B听了双方的说明后，认为不属于诈骗，将案件交给有管辖权第三派出所。第三派出所警察C听了双方的说明后说：“这是经济纠纷，你们自己解决去。”于是要甲乙丙及X离开派出所，当时X不愿意离开派出所，但C仍然要求X离开派出所。离开派出所后，甲乙丙继续将X拘禁在宾馆三楼的一个房间。当日深夜，X趁甲乙丙睡觉时，打算从下水管道逃走，但翻窗时摔死。
二、争议问题
在本案中，甲乙丙将X关在宾馆房间进行拘禁的行为己构成非法拘禁罪，其间逼迫X将银行卡中的钱款取出后还给甲乙丙“抵债”的行为己触犯抢劫罪，两罪数罪并罚并无疑问。但对于死亡结果的承担问题，即甲乙丙是否需要承担非法拘禁致人死亡的加重结果，警察A、B、C的行为是否与该死亡结果存在因果关系，从而触犯了玩忽职守罪，则存在不明确之处，有必要做进一步的探讨。
本案中的因果关系之所以难以认定，主要是因为在甲乙丙的非法拘禁行为与X的死亡结果之间，警察A、B、C的行为是X死亡结果的介入因素，介入因素的存在影响了原来因果关系的发展链条，使原来的因果关系是否仍然存在变得难以判定。
通过对本案进行具体分析，可见甲乙丙的非法拘禁行为与X的死亡结果之间，首先介入了警察A、B、C的行为，之后又介入了X翻窗逃生的行为，而警察A、B、C的行为与X的死亡结果之间，又先后介入了甲乙丙的非法拘禁行为，X翻窗逃生的行为，在这种复杂的介入因素的影响下，相关犯罪的原行为（可能的非法拘禁致人死亡罪中的非法拘禁行为，玩忽职守罪中警察A、B、C的行为）与最终的危害结果之间是否依旧存在因果关系，是本案认定的关键，也是争议的焦点。
三、因果关系中的介入因素（省略四页）
四、因果关系各学说及对介入因素的评述（省略七页）

总共5页 1 [2] [3] [4] [5]
下一页