《刑事疑案探究》问题案例之五……共犯错误时结果过剩的责任/巫水清清(3)
由于法律定义虚拟化，也就是整个法学理论大厦的基石虚拟化，结果导致整个法学理论大厦全面虚拟化。回到本案，理论大厦的虚拟理论之一，就是在判断犯罪构成要件符合性时，即罪状符合性时，至少产生了具体符合说，法定符合说，行为计划理论三种学说。这三种学说谁也不能淘汰对方。当具体个案中出现具体事实认识错误时，三种理论学说引起争议就顺理成章了。更糟糕的是，在具体学说操作过程中，虚拟理论又会关联其他的虚拟理论，使人晕头转向，望而却步。为此，原文作者总共写了19页文字来阐明自己的意见。即便如此，最终结论仍然存在三大问题：一是乙通过两个实行行为分别杀害了丙、丁，成立两个故意杀人罪。法律意义上的实行行为，是具有评价意义的概念。本案例中乙作为故意杀人的实行犯，虽然开了两次枪，打死了丙、丁，其中丁还是误杀的，但是乙的实行行为只有一个，即故意杀人，只成立一个故意杀人罪，对杀死两人负责。二是甲对于丁无主观罪过。乙误杀丁并非甲的本意，但是乙的杀人故意是甲教唆才诱发的，没有甲诱发乙去杀丙，就不可能发生乙误杀丁，更何况丁是被乙当作丙杀害的，甲理所当然应对丁的死亡承担责任，甲对于丁具有主观罪过。三是甲单一教唆行为，只能合理预见一个实行行为，对应于乙杀害丙的那个单一实行行为。就单罪名一次犯罪而言，不管是教唆行为，帮助行为，还是实行行为，无论现实中重复次数多少，在法律评价时，始终只算一个教唆行为，一个帮助行为，一个实行行为。因此，不存在甲单一教唆只对应乙杀害丙那个单一实行行为的问题。
本案例透过现象看本质，分析过程简单明了：甲教唆乙杀丙，乙先是将丁当作丙误杀了，发现误杀后，接着又杀了丙。故甲、乙成立故意杀人共同犯罪，两人应对丙、丁死亡结果负责。甲是教唆犯，乙是实行犯。一分钟搞定！
作者简介：湖南省城步苗族自治县 巫水清清
总共3页
[1] [2] 3
上一页