《刑事疑案探究》问题案例之八 ……故意伤害（致死）罪与虐待罪的关系/巫水清清(3)
二阶层体系是虚拟理论，是伪命题。犯罪论体系的涎生，原因就在于西方法学中的法律规范只是文字符号，受语言文字表达力的限制，必然出现原则（罪）与例外（非罪）都符合罪状的局面，罪与非罪自然就会混为一谈，黑白同框。例如，故意杀人，正当防卫杀人，都符合“故意杀人的”罪状。为了将例外（非罪）情形排除出犯罪圈，西方法学家创设二阶层、三阶层、双层次等系列犯罪论体系。事实上，一旦法律规范回归行为实体、行为整体、客观事物之后，原则（罪）与例外（非罪），它们都是客观事物，但是性质相反，根本不存在将原则（罪）与例外（非罪）混为一谈的伪命题。所以，二阶层也好，三阶层也罢，它们都是先制造一个伪命题，然后再解决这个伪命题，都是纸上谈兵、自娱自乐的道具。原案例分析作者根据二阶层体系展开论述，费了许多纸墨，看上去似乎高大上，实际是自娱自乐玩虚的，啥也不是。
“‘没有故意、过失就不能处罚’，是责任主义的最主要的内容”。说这些话的人，连故意、过失是个啥玩艺儿，都没有弄明白的人，纯粹是瞎起哄。西方法学中的故意、过失，被认为是最重要的主观因素，与动机、目的、意识等主观因素具有同类性质。实际上，故意、过失根本不是主观因素，而是对行为人实施犯罪行为的主观因素（动机、目的、意识等）进行价值评价的结果。故意、过失不是主观因素，人人能够验证。尤其是过失，我们人人摔跤多次，请大家回忆每次摔跤，大脑中有过失闪现么？根本没有！除了主客观统一的意识，其他的啥都没有。这足以证明过失不是主观因素。故意，容易与意识、动机、目的等主观因素混为一谈，不易分辨，实则大脑中也没有闪现，与过失一样。当行为人大脑中闪现故意、过失概念时，必定是他对实施行为的主观因素进行价值评价的结果。故意、过失是价值概念，动机、目的、意识等主观因素是事实概念，它们不在同一层次上。可见，西方法学理论中，将故意、过失设定为事实层面上的主观责任要件，也是个伪命题。所有的罪状，都是主客观统一的行为实体、行为整体、客观事物。犯罪行为一旦实施了，也是主客观统一的行为实体、行为整体、客观事物。主客观统一，就是客观决定主观，主观反映客观。这是颠扑不破的公理，所有领域都适用。主客观统一的原则，可以直接推导出，责任与行为同时存在的原则。所以，任何犯罪，只要查明了客观行为就足够了。那些不需要追究的情形，归属于例外范畴处理。所谓的主观方面，已融入客观行为之中，根本无需考虑。
刑法教科书照搬照抄，以论传讹。许多教科书这么写的：故意杀人，故意伤害致人死亡，过失致人死亡，这三个罪名客观方面没有不同，差别在于主观方面。这就是误人子弟，胡说八道。这不是读书少的问题，而是只读书，不实践的问题，照搬照抄，人云亦云。法学院里的教授、博导，都是只读书，不实践，没有实践是检验真理唯一标准的意识，理论脱离实际。对于有实践经验的人，百分之百确定，这三个罪名差别在于客观方面。只要查明了客观行为及其过程，三个罪名就是清清楚楚，毫不含糊的。即使被告人全部零口供，亦是如此。西方法学将故意、过失人为设定为犯罪构成的主观要件，带来两个严重问题，一是故意、过失成为犯罪构成的主观要件，自然而然鼓励侦查人员千方百计逼取口供。因为故意、过失，除了口供，再没有其他直接证据了。二是事实上没有办法收集到充分的证据证明故意、过失。众所周知，口供往往靠不住，而且是孤证。根本没有办法找到与口供相互印证的其他主观方面的证据。也就是说，主观要件实际上无法达到证据确实、充分的证明标准。如果坚持客观行为推定主观方面，也就是客观决定主观，那么主观有责支柱，犯罪构成的主观要件就完全没有必要了。尤其是零口供案件，实务中无不采取客观推定主观来认定故意、过失。所以，实务中，零口供案件的司法实践早就宣告了故意、过失根本没有存在的必要。我国的教科学照搬照抄西方法学，在刑法总则部分对故意、过失炒作得很厉害，其实都是以讹传讹的瞎嚷嚷，到了刑法分则中就失声哑火了。随便找一本刑法分则的教科书，关于某某罪名的主观方面或者责任方面，永远都是相同的，要么就是省略不写，要么就是照搬总则中的故意犯罪、过失犯罪的概念，要么就是某某罪名主观责任方面，本书认为是故意或者过失，然后就没有了，结束了。绝对不会多写一个字的。这一事实说明了，任何罪名，除了客观行为，主观方面（故意、过失）是没有其他内容的。假如让法学家硬着头皮去充实主观方面的内容，结果必然是重复客观方面的内容。这个结果也能证明主客观统一。
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页