《刑事疑案探究》问题案例之十五……挂失借记卡并领取他人存款的行为性质/巫水清清(4)
原文“本案中，张某以其身份证办理了借记卡，是该卡的拥有者，根据金融管理中实名制的规定，对于银行而言，张某就与银行之间存在法律上的债权债务关系。换言之，只要是按照以上合法途径办理的银行卡，且办理业务者也具有相应的真实身份，该卡的所有者就能够请求银行履行相应的义务，银行也应按照其要求办理任何与该卡相关的金融业务——自然，银行卡的所有人即为债权的名义人所有人，对债权具有事实上的控制和支配。本案中，张某到银行用其身份证开了一张借记卡，并设置密码，程序正当，身份真实，为该卡所有人。由此，张某在事实上控制着58万元的银行债权，其后到银行挂失补卡等一系列行为，也正体现了对债权的控制和支配。故认为，张某是该财产性利益的占有者。”这段话说明原文作者对于银行卡的使用流程一窃不通，纯粹瞎扯淡。实际上，银行卡开办之后，银行卡的实际使用，通常情形下只使用账号和密码。这一组数据是代表持卡人在银行电脑系统中的唯一标识。尤其是银行卡账号，是代表持卡人的。持卡人与开户人通常情况下是一致的。但是，持卡人与开户人不一致的情形，现实中仍然常见。此时，持卡人与开户人分离，银行卡账号是代表持卡人，不代表开户人。也就是说，银行卡是谁开户的，不是关键。关键是谁持有、使用银行卡，谁才是银行卡账号所代表的唯一客户。谁持有、使用银行卡存款，谁才有资格请求银行还本付息。因此，开户人与持卡人分离的情形下，持卡人才有权要求银行还本付息，而不是开户人。本案开户人张某并没有存入一分钱，58万元售房款是持卡人郭某将房子出售给李某，李某应郭某要求将购房款存入该银行卡账户的，实际是郭某存入58万元存款。在这种情形下，理所当然58万元存款债权，应归属于持有、使用该银行卡的郭某所有。张某根本无权请求银行履行义务，银行也不会按照其要求办理任何与该卡相关的金融业务。所谓张某对存款债权具有事实上的控制和支配，纯粹是主观臆测，违反了常识。至于张某能够挂失补卡，完全是张某隐瞒银行卡被郭某借用的真相，欺骗银行挂失补卡，新卡（含存款余额）是骗取的。
原文“本案中，张某作为银行卡的所有人，即使己将卡交给郭某，也能够通过银行的相关程序取得对债权的实际控制，所以，张某对该卡的占有自始至终都存在——这是事实上委托关系的基础。加之，郭某对个人储蓄实名制非常了解，否则他不会让张某持身份证以张某本人的名义办理该借记卡。既然如此，自然可以推断郭某了解张某对债权的支配能力以及支配的可能性。可见，郭某默认了张某对债权的控制——其借卡存钱的行为本身已经充分体现了对张某的‘委托保管意思’，因此，无论从客观方面还是主观方面，都可以肯定两人之间存在委托关系，行为对象属于‘代为保管’的他人之物。”这段话违反生活常识。显然，张某出借银行卡后，对该银行卡就不存在占有了。张某是银行卡的所有人，但是出借之后，该银行卡的持有、使用人就不是张某了，张某连卡本身都不存在占有，更谈不上占有银行卡内的存款债权了。因此，所谓张某对该卡的占有自始至终都存在——这是事实上委托关系的基础，纯属主观臆测，是想当然的。所谓推断郭某了解张某对存款债权的支配能力及支配可能性，所谓默认了张某对债权的控制，所谓可以肯定两人之间存在委托关系，所谓行为对象属于‘代为保管’的他人之物等，都是胡言乱语，没有任何事实论据。除了瞎扯淡，啥也不是。
总共5页
[1] [2] [3] 4
[5] 上一页 下一页