《刑事疑案探究》问题案例之十七……欺骗行为与财产损失的认定标准/巫水清清(3)
虚拟化的“法律”定义，既不是实体法的定义，也不是程序法的定义，而是主观臆测的“法律”。该“法律”不是行为实体、行为整体、客观事物，而是人类的作品，即文字符号技术，受文字符号表达力的限制，在“法律”适用中存在“法律疑义”、“法律漏洞”、“法律反差”、“法律冲突”、“恶法”等法律疑难问题。为此，拉伦茨提出了“法律漏洞”理论，哈特提出了“法律的开放性结构”与“规则中的不确定性”理论，丹宁勋爵提出了“法律皱褶”理论，结果西方法学中，“实在法是一个开放的、非协调的、不完全的体系。法律的不确定性是客观存在的而且是不可避免的。从20世纪70年代开始，如何解决法律的不确定问题即法律推理，法律解释、漏洞填补、法律续造问题，成为法学研究的一个国际性中心课题。”（1）
虚拟理论满天飞。法律定义，是整个西方法学理论大厦的基石。西方法学全部理论，都是从“法律”定义引申出来的。假如西方法学家不犯上述两个幼稚的错误，局面瞬间反转，法律规范不是人类的作品，不是文字符号技术，而是行为实体、行为整体、客观事物。实在法不是一个开放的、不协调的、不完全的体系，而是一个确定的、协调的、完美无缺的体系。举个例子，“故意杀人的”罪状，如果法律是文字符号技术，那么该罪状能够涵盖的具体案例类型就相对有限，主要是通常的、一般的使用刀具、枪支故意致人死亡的情形。至于将人掐死、将人溺死、将人推下悬崖摔死，将人电击致死等等特殊的、个别的故意致人死亡的情形，该罪状不能涵盖。因此，所谓的“法律疑义”、“法律漏洞”等法律疑难问题，应运而生。然而，一旦“故意杀人的”罪状恢复本来面貌，即行为实体化、行为整体化、客观事物化之后，局面瞬间反转，无论是通常的、一般的情形，还是特殊的、个别的情形，都被“故意杀人的”罪状全面覆盖了。所谓的“法律疑义”、“法律漏洞”等法律适用疑难问题根本不存在。换言之，法律规范恢复本来面貌，即行为实体、行为整体、客观事物之后，法律规范的不确定性问题，具体表现为“法律疑义”、“法律漏洞”、“法律反差”、“法律冲突”、“恶法”等法律适用疑难问题，都是伪命题。如何解决法律不确定问题的所谓法律推理、法律解释、漏洞填补、法律续造问题，同样都是伪命题。“法律”定义虚拟化，直接导致整个西方法学理论大厦全面虚拟化。虚拟理论不对应具体的客观事物或者现象，不能通过实践检验，无法建立淘汰机制，满足于所谓的充分说理，逻辑自洽，为学术而学术成为法学院和法学家的追求，学术的目的止步于学术本身。学术能不能理论联系实际，能不能指导司法实践，则在所不问。更糟糕的是，虚拟理论能自我发展、自我繁殖，滋生出更多的虚拟理论。在虚拟理论之间，自然会有学派学说之争，类似于两军或者多军对擂，相互打擂台，具有自娱自乐的功能，很是吸引人，尤其是书呆子们的最爱。结果就是，全部法学核心期刊和法学著作，几乎清一色的虚拟理论，虚拟理论满天飞。看上去，西方法学理论大厦，给人一种树大根深、枝繁叶茂的假象。实际上，西方法学整个理论体系，全部都是虚拟理论。法学家和法学院深陷虚拟理论泥潭，无法自拔。连法律是什么，都弄不明白的法学家，非蠢货莫属。西方的法学家，都是蠢货，国内的法学家，照搬照抄，同样都是蠢货。法学虚拟理论，必将成为空谈误国的经典案例。法学院里的教授、博导，沦为蠢货的代名词，法学院成为虚拟理论以讹传讹学院，成为误人子弟学院，谁上法学院，谁就会上当受骗、误入歧途。法学核心期刊发表论文有个排行榜，实际是个蠢货排行榜，榜上有名的，毋庸置疑，就是国内本年度排名靠前的蠢货。
总共6页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] 上一页 下一页