《判例刑法学》（上）案例一，李某组织卖淫案/巫水清清(4)
再看看陈兴良教授用了15页纸，阐述使用法律解释的方法解决此案。仔细研究发现，陈教授所谓的法律解释，实际是故弄玄虚。原文“以卖淫而言，其本质含义是性交易，在一般情况下指异性之间的性交易。但在某些特殊情况下，将同性之间的性交易包含在卖淫的内涵之中，并不违反该词的基本含义。因此，对卖淫一词作如此解释，显然是合乎解释原理的。”这段话前一部分，使用了“本质”用语，是在客观事物或者现象层面上阐述的，是实的一面。接着，所谓的特殊情况下，同性之间的性交易也包含在卖淫的内涵之中，并不违反该词的基本含义。这是在文字层面上的阐述，是虚的一面。然后，仍然是在虚的文字层面上，得出卖淫包含同性交易合乎解释原理。该结论显然武断了。因为一实一虚，是不能逻辑推理的。更重要的是，在文字含义层面上，将“卖淫”最初的女性向男性卖淫，解释成为本案中的男性向男性卖淫，根本不可能做到。可见，文义解释是无法实现的伪命题。
原文“对刑法用语，应当适应社会发展，结合现实语境，作出符合时代一般社会观念和刑法精神的解释。这并不违背罪刑法定原则，相反是贯彻罪刑定原则的当然要求。因为：其一，一个词的通常的意义是在逐渐发展的，在事实的不断再现中形成的；法律制定以后，其所使用的文字还会不断产生新的含义；任何一种解释如果试图用最终的、权威性的解释取代基本文本的开放性，都会过早地吞噬文本的生命；在解释刑法时，必须正视刑法文本的开放性，适应社会生活事实的发展变化科学界定法律用语的准确含义，不能将熟悉与必须相混淆，否则便会人为窒息刑法的生命，使刑法惩治犯罪、保护法益的功能无法有效实现。其二，坚持罪刑法定原则不仅要求做到法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚；同时，将罪刑法定原则中的法无明文规定曲解为法无明确规定是教条的、错误的，在有的场合下，甚至可以说在很多场合下，即使刑法本身及其有权刑法解释对某些行为（实质是某些刑法用语）未作明确、具体的规定，但若能在准确把握刑法精神、科学运用刑法解释原理的前提下，将该行为解释进刑法的明文规定之中，则对该行为进行定罪处罚就并不违反罪刑法定原则，相反，恰恰是贯彻罪刑法定原则的当然要求。”这段话读起来貌似高深莫测，其实纯属吹牛扯淡，忽悠大家的。只要让陈教授用实例来演示、验证一下，吹牛逼、瞎扯淡的底色马上暴露出来。什么文字还会不断产生新的含义，什么基本文本的开放性，什么过早的吞噬文本的生命，什么必须正视刑法文本的开放性，什么将该行为解释进刑法的明文规定之中，等等，都是主观臆测，都是胡说八道，没有任何依据可言。其实就是装神弄鬼，故弄玄虚。不明真相的人，还以为有大神降临了，实际是自己被忽悠瘸了。
总共5页
[1] [2] [3] 4
[5] 上一页 下一页