法律图书馆>>法律论文资料库>>全文
工商登记的《股权转让协议》与实际履行的《股权转让协议》不符的裁判要旨/冯登辉
几天前,A公司因为股东之间纠纷前来咨询,持股20%的股东将公司公章及合同章据为己有,后经过多方努力调解,持股20%的股东愿意退出,并将股权作价200万元转让给持股70%的大股东,笔者将《股权转让协议》进行起草,双方协商转让价款为200万元,但在进行股权变更的时候,工商局提供了格式文本,因为A公司注册资本为1500万元,全部为认缴出资,20%的股权对应出资为300万元,所以签署的《股权转让协议》必须显示转让款为300万元,后来,因担心持有公章的股东再反复无常,索性先行办理工商变更手续,后变更登记完成,双方签署了实际履行的《股权转让协议》及补充协议,那么,若双方日后发生纠纷,是以工商登记的《股权转让协议》为准,还是以双方实际履行的《股权转让协议》为定分止争的依据,在此做简单的思考。
实务中,常见的有一些股权转让方不愿意为股权转让溢价缴纳财产所得税,另外一些工商行政管理部门不接受复杂的《股权转让协议》,于是催生出《股权转让协议》阴阳合同。
第一,若是转让方不愿意为股权转让溢价缴纳财产所得税而签订的《股权转让协议》应当认定无效。
根据我国《合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益(三)以合法形式掩盖非法目的(四)损害社会公共利益(五)违反法律、行政法规的强制性规定”,经工商局备案的《股权转让协议》若是为了规避少缴财产所得税,属于《合同法》五十二条第三款的情形,双方恶意串通,以合法形式掩盖非法目的,登记备案的协议属无效,应该采纳实际要履行的协议。
第二,若工商局不接受复杂的《股权转让协议》或者是必须使用工商局提供的格式文本,应当以双方实际履行的《股权转让协议》为真实意思表示。
长沙市中级人民法院 (2015)长中民四终字第07787号判决书认为,如果双方在工商部门面签的股权转让协议只是为便于办理工商变更登记手续而签订的协议,即使签订在后,也不应认定为真实意思表示,不能作为认定股权转让事实的依据。
文山壮族苗族自治州中级人民法院(2016)云26民终240号判决书认为,为了便于办理工商登记变更手续而再次签订的转让协议不影响在先签订的系双方真实意思表示的转让协议,在先签订的转让协议内容不违反法律强制性、禁止性规定,应为合法、有效的合同。
长沙市中级人民法院(2016)湘01民再50号判决书认为,当事人先后签订了未备案的《股份转让协议》和用于备案的《股权转让协议》。未备案的《股份转让协议》明确约定了股份转让的溢价按股东会专题会议《决议》执行;备案的《股权转让协议》则并未约定溢价。判断哪一份转让协议系当事人的真实意思表示,应从协议签订时的目的及签订后的履行行为来判断。


总共2页     1   [2]  
下一页    

声明:本论文由《法律图书馆》网站收藏,
仅供学术研究参考使用,
版权为原作者所有,未经作者同意,不得转载。
法律图书馆>>法律论文资料库