本案不属行政诉讼范围/张军(3)
实际上，党委与政府在人员上组成极有可能具有重合性，党组成员也是政府官员，这在我国各级政府中很常见。在人员具有重合性的情况下，这些人员作出的具体决定是否成为行政诉讼范围则看其以什么名义作出，以党委名义作出的决定与以行政机关工作人员名义作出的具体行政行为不具有等同性，前者不属行政诉讼的范围。当政府和党委联合实施了具体行政行为，党委也不会因与行政主体共同作出具体行政行为而转变为行政主体，仍是非行政主体。既不是行政主体，也就不能成为行政诉讼的被告。
根据宪法确定的中国共产党在全国的领导地位以及党政分工原则，党组织不具体实施行政行为，也不应具体实施行政行为。由于长时期的党政不分带来的影响，其层的党组织仍直接作出具有行政性质的决定，本案中亦是如此。一般认为党组织不是行政主体，也不会因其实施了某种行政行为而可成为行政诉讼被告。故而本案中倪中清针对党委的“免职”决定提起的行政诉讼，法院不能受理。本案只能通过其他途径解决。
三、镇政府当被告不适法
在对该案进行剖析的过程中，有人认为，镇政府可以成为被告，但不是原告所提出的诉因，即原告的诉求有误。据《行政诉讼法》第11条规定：人民法院受理公民、法人知其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼……（五）申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关机拒绝履行或者不予答复的……倪中清可以永隆镇政府有保护本镇全体公民的法定职责而未履行职责为由将镇政府告上法庭。单纯从法条上分析，倪中清被撤销村主任，视为较特殊的身份权被侵犯，倪向镇政府申诉，镇政府未予以答复，即未履行法定职责，从表面上看镇政府似乎理应成为被告，这种看法似乎是可行的。但从可能发生的结果来看，则是不可行的。因为镇政府在本案中存在着履行法定职责不能，以镇政府为被告进行诉讼达不到目的。据《行政诉讼法》第五十四条规定：人民法院判决“被告不履行法定职责或者拖行法定职责的，判决其在定期限内履行。本案若进行下去最有可能的结果是法院判决镇政府在一定期限内履行法定职责。限于领导与被领导的关系，处于被领导地位的镇政府怎能撤销镇党委的决定？故以前述诉因起诉镇政府，会导致法院判决履行不能。况且，该条对行政机关未做任何限定，永隆镇政府、京山县政府，以及其他上级行政机关，直至国务院都因具有保护公民人身权、财产权的法定职责，都可以被列为被告。所以依该理由起诉行政机关，不但存在被告不确定的问题，且都存在行政机关不能撤销执政党的分支机构的具体决定问题。故而以《行政诉讼法》第11条第（五）款起诉镇政府也是不合适的。”
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页