论悬赏广告/申剑(10)
是提供线索者，要王云辉支付1.3万元。王云辉只同意给1万元。双方多
次协商未成。王云辉报警，公安机关传唤董仁帅，并将董拾得的皮包等物
扣押，并以敲诈勒索为由对董予以行政处罚。1996年12月19日，董仁帅
向莱阳市法院起诉，请求伊达实业公司履行付酬义务。一审判决认为，被
告发出寻物启事，明示了对捡到者的酬金数额，属内容合法的悬赏广告，
应当履行；原告捡到包后又得知寻物启事的内容，即与被告联系并核对实
物，是该广告的相对人，有权利享受酬金。双方就酬金数额的争论属于民
事法律关系范畴，不能认定为敲诈勒索。一审判决原告将拾得物归还被告，
被告按约给付原告酬金1万元。王云辉不服上诉。烟台市中级人民法院二
审依据《民法通则》第79条第2款关于"拾得遗失物、漂流物或者失散的
饲养动物，应当归还失主，因此而支出的费用由失主偿还"的规定，认为
遗失物的拾得人负有将拾得物归还失主的法定义务，没有向遗失人请求报
酬的权利，故判决：撤销莱阳市人民法院的一审判决，驳回董仁帅要求王
云辉给付1万元酬金的诉讼请求。
一审法院的判决所持的理由，认为悬赏广告是合同性质，在悬赏广告
的悬赏人和行为人之间产生债权债务关系，悬赏广告的悬赏人和行为人均
受悬赏广告的内容约束，这种意见是正确的，是符合我国的实际情况的，
因而是可取的。而烟台市中级人民法院的判决否认悬赏广告的依据，是《民
法通则》第79条第2款。诚然，《民法通则》的这一规定是有法律效力的
规定，遗失物的拾得人有义务将拾得物交还失主，这是没有疑问的。但是，
在理论上和实务上有两个问题值得研究：
一是，失主在遗失财产的时候，做出了给拾得人以报酬的悬赏广告，
对于这样的要约，悬赏人应当受其约束；这种约束，与《民法通则》的上
述规定并不矛盾，拾得人有向失主归还遗失物的义务，同时也享有得到悬
赏广告标明的报酬的权利；悬赏人享有得到遗失物的权利，同时也负有支
付自己所做出承诺的报酬的义务。更重要的是，悬赏广告的适用与《民法
通则》第79条第2款的适用并不矛盾。前者是适用于失主发出悬赏广告，
自愿向归还失物拾得人支付赏金的情况，后者的适用则相反，它适用于失
主没有发出悬赏广告，而拾得人又拾得他人财物的情况。烟台市中级人民
法院判决的错误之处就在于，将《民法通则》第79条第2款规定与悬赏广
告对立起来，认为行为人索要报酬的行为不仅于法无据，而且直接违反了
总共25页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 10
[11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] 上一页 下一页