论悬赏广告/申剑(9)
己不划算，因此反悔，想要撤回悬赏广告或否认悬赏广告的有效性，这显
然违背了《民法通则》诚实信用的原则，因而是不可取的。
（3）有人认为如果承认悬赏广告有效的话，那么窃贼就可以通过声称
盗窃物为拾得物，从悬赏广告中获得合法利益，因此，应当认定悬赏广告
无效。
本人认为，该观点同样是错误的。根据该观点可以推定：否认悬赏广
告的有效性，就会减少拾得遗失物的现象；要求人们不去捡拾他人的遗忘
物品，这样失主就可以自然找回，恢复占有权。这种意见似乎忽视了我们
所处的社会环境。路不拾遗，固为人们所倡导，但似乎脱离了现实，对当
今社会中的人的行为提出了过高要求。不用说是普通人，就是具有较高思
想觉悟的人也实难做到。再说，物主遗失物品，使物品处于一种不确定的
状态，不利于发挥物的效用，将物品弃之而不拾得利用，实为资源的浪费，
对我们整个社会来讲是不利的。如果人人都不捡拾遗失物，这时这个物品
处于危急状态下，灭失的可能性增大，这样不是给失主带来更大的损失吗？
认为窃贼可以通过声称盗窃物为拾得物，从悬赏广告中获得合法利益，但
窃贼追求的是高利益和低风险，而悬赏广告的赏金是普遍低于遗失物本身
的价值的，窃贼为何要将已到手的高价值的物品去换取相对价值较低的赏
金呢？而且还要冒着东窗事发的危险。他完全没有必要如此做，也决不会
如此做。因此，宣布悬赏广告无效和减少社会失窃现象是毫不相干的。
2、应当认定悬赏广告是合法有效的
《最高人民法院公报》1995年第2期刊登了李珉诉朱晋华、李绍华悬
赏广告酬金纠纷上诉案。最高人民法院的判决认为悬赏人发出悬赏广告，
实际上是向社会不特定的人发出要约，而某人一旦完成了悬赏广告中指定
的行为，则是对悬赏人的有效承诺，由此形成债权债务关系，双方当事人
应当受这种权利义务关系的约束，因而判决支持行为人给付悬赏广告约定
给付的酬金的请求。在最高人民法院应用法学研究所编辑的《人民法院审
判案例选》中，也发表了数起悬赏广告的案例，法院均判决支持行为人的
诉讼请求。
在1996年王云辉诉董仁帅悬赏广告纠纷案中，莱阳市伊达实业公司经
理王云辉下班时不慎将自己的皮包遗失。为了找回遗失物，王云辉打印了
约20份寻物启事，张贴于街头和遗失地点周围的建筑物上，并在广播电台
播出，均明确表示："如有拾到包者，愿酬谢人民币1万元；有提供线索者，
愿酬谢人民币3000元。"董仁帅拾得该皮包，称其另有人拾得皮包，自己
总共25页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 9
[10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] 上一页 下一页