论世贸组织争端解决机制中的报复机制/张颖璐(6)
DSU第21条第5款规定：如果就执行措施是否存在或者对符合某项适用协定的问题有分歧，应诉诸争端解决程序，包括可以在任何时候提交愿专家小组予以决定，专家小组应在该事项提交其之日后90天内散发报告。那么，提交专家小组是否是实施第22条规定的授权报复措施的必经程序？由此造成的分歧是美国与欧盟“香蕉案”的主要争议焦点。美国认为欧盟钻了程序的漏洞，导致了程序上的“死循环”，即申诉方对被申诉方的执行措施提出质疑――被申诉方修改该措施――对修改后的措施，原申诉方再次质疑――被申诉方再修改……，如此循环往复，以致无穷，实际上等于剥夺了申诉方实施报复的权力。欧盟后来向DSB总理事会提交修改DSU第21条第5款的报告中提供了有价值的参考意见：一事鉴于WTO争端解决的首要原则事谋求双方都满意的解决措施，在第21条第5款之前增加协商条款。二是为防止单边主义现象的发生，赋予DSB对此类争端的强制管辖权，即“若争端各方不能就执行DSB裁决的措施是否符合某项协定达成一致，申述方应经多边程序决定拖延建议或裁定的执行，补充规定：举证责任由指控方（声称对方未执行的一方）来承担；程序应当迅速有效地进行，同时被指控方地辩护权利应得到保证；对新执行措施发生争端，不通过争端解决程序，而通过仲裁迅速解决；鉴于第21条第5款规定的程序在于澄清争端双方的权利和义务，它应具有阻挠诉讼继续进行的效力，特别是依DSU第22条申请DSB授权中止减让或其它义务的程序。〔7〕
三、完善WTO下报复机制的对策
世界各国学者对WTO下的报复机制褒贬不已，甚至是贬多于褒。有学者称：“WTO放弃了法律实现公平和正义的原则，接受了实用主义的‘交叉报复’原则，承认经济大国可以利用自己的优势地位，对经济上弱国单方面实施报复，胁迫该主权国家就范的做法的合法性，是解决争端机制的法律问题政治化的表现，也使其中规定的对发展中国家的利益予以考虑的真正性和有效性大大打了折扣。”这些批评固然不无道理，但作为解决争端的最后救济方法，报复的威慑作用使得大多数国家在国际贸易过程中用尽量符合WTO规则的方式运作和更温和的方式解决问题。至于某些国家利用其自身的超级大国地位，避开WTO管制，实行单边报复政策破坏世界贸易秩序，应受到国际社会的谴责和制裁。因此，报复机制虽然存在着很多不尽如人意的地方，我们还是要趋利弊害，完善此项机制，使其得到最大限度的价值发挥，而不是彻底否定它。目前理论界有以下几种对报复制度建构的设想：
总共9页
[1] [2] [3] [4] [5] 6
[7] [8] [9] 上一页 下一页