关于当前“人大”司法鉴定管理问题的决定之我见/程勇刚(2)
〈二〉、“决定”对当前社会普遍关注问题未作出实质性规定
1〉、鉴定混乱问题未得到妥善的解决
按照《关于司法鉴定管理问题的决定》第二条的规定，适用国家实行登记管理制度的鉴定机构和鉴定人主要从事的鉴定业务有三大类，即法医类鉴定、物证类鉴定、声像资料鉴定。同时，该《决定》第九条还规定了上述三类司法鉴定只有法定司法鉴定机构有权受理、只有已经列入鉴定人名册的鉴定人有权开展鉴定。这些规定的出台，是基于历史和现代司法鉴定对象在司法鉴定实践中出现的几率而制定的，因为前两类鉴定应该说属于司法鉴定最广泛的两类，构成了司法鉴定的主流，对这两类鉴定的规范就意味着对每年大多数司法鉴定的控制。但既然是一部法律法规，就应该带有普遍性的约束力，应该对司法实践中的大多数鉴定行为加以规范。前述三种鉴定类型毕竟不是完全意义上的司法鉴定类型，虽有代表性，但不具备普遍性。按照《决定》第一条对司法鉴定的解释，可以看出司法鉴定的对象为“诉讼涉及的专门性问题”。而司法实践表明，需要鉴定的专门性问题是多方面、多层次的，尤其是当代和未来形形色色的案件中所反映出来的多种多样的专门性问题。从目前鉴定实践来看，除法医学鉴定和物证鉴定而外，其他类型鉴定的数量正呈上升趋势，如司法会计资料司法鉴定、建筑工程司法鉴定、知识产权司法鉴定、心理测试等。不同的司法鉴定类型涉及不同的专业技术范围，针对相同鉴定对象提出的不同方向和层次的鉴定要求，又需要不同的专业层次要求（2）。因此，笔者认为“决定所规定的范围绝不能仅限于从事几大类鉴定的司法鉴定人和司法鉴定机构。规范对当前司法鉴定工作的鉴定人和鉴定机构的管理应该是绝大多数的，尽可能全面的加以规范，若仅限于上述三种类型毕竟不是完全意义上的司法鉴定类型。简单地将司法鉴定管理局限在三种类型的专业鉴定方面，而将虽不构成主流但范围广大的其他鉴定类型排斥统一规范管理之外，势必会出现各种管理模式和多种不同的鉴定体制，形成司法鉴定人和鉴定机构管理混乱局面，造成鉴定管理政出多门、各自为阵、鉴定渠道不畅，对鉴定人和鉴定机构要求和管理的尺度不统一等弊端，不利于整个司法制度的完善。同时也与国家的部分法规产生冲突。对传统意义上造成的资源乱、程序乱、标准乱的“三乱”现象以及有关管理规定形成的冲突，致地方无所适从，由于政出多门，管理主体多样化，有关规定、部门规章、地方性法规在一些重大原则问题上存在分歧，具体措施不协调，甚至相互冲突，使司法鉴定机构难以适从，影响司法鉴定管理正常3秩序建立等弊端依然得不到有效的解决。
总共7页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] [7] 上一页 下一页