来自政府采购合同中的行政处罚/崔征(3)
谷辽海律师说，我国《政府采购法》第四十三条明确规定，政府采购合同适用合同法的规定。根据我国《合同法》，合同生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。任何一方都不得擅自变更、解除、中止或终止合同。依照我国《合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。由于我国的政府采购合同为民事合同，自采、供双方正式签订书面的政府采购合同之日起生效。合同的变更权或撤销权只能有人民法院或者仲裁机关来行使，其它任何机关均无相应的权力。政府采购合同生效后，合同的有效要件是否符合法律规定，有权行使管辖权的只能是人民法院或者仲裁机构。
谷辽海律师接着说，财政局的行政处罚决定违反了处罚法定的基本原则，所进行的行政处罚在程序上严重违法。谷律师指出了具体理由：其一，串标必须是两个以上的行为人在主观上存在着共同的故意，客观方面必须有行为人的共同行为。财政局仅仅以另一家投标供应商的投标文件与原告存在着相同之处，就认定原告存在着串标，显然是缺乏事实根据的。其二，政府采购合同生效后就排除了财政部门的行政主管，合同的有效要件是否符合法律规定，有权行使管辖权的只能是人民法院或者仲裁机构。财政局所适用的法律条款只是针对政府采购合同签订之前、缔约过程中的违法行为，财政部门才有权主管。其三，行政规章与法律相冲突的无效。我国《合同法》没有规定，行政主体有权对合同一方当事人行使处罚权，被告援引财政部的相关条款，对原告进行处罚显然是违反了处罚法定的基本原则。其四，行政处罚在程序上必须符合法律规定，即使违法行为证据确凿、事实清楚，还需要履行相应的法律程序，必须赋予行政相对人相应的救济权力，比如较大数额罚款的听证程序、行政复议、行政诉讼等，这些程序都必须履行告知义务，必须在行政处罚决定书中体现出来。
最后，谷辽海律师告诉记者，原告与被告正式签订的政府采购合同应依法受到保护。由于被告的擅自变更合同的违法行为已经给原告造成了巨额的经济损失。自从参加政府采购投标活动，两个多月以来，原告聘请多位员工制作投标文件，多位高级管理人员无数次地来回在两个城市奔波，前后支付交通住宿费、员工酬金、电话、办公等各项费用合计164046.80元；为了履行政府采购合同的义务，原告第一个签订的合同所应该承担的违约金是388454元，第二个合同已经损失货款81855元；如果能够如期地履行所中标的政府采购合同，原告至少可以获得预期利润45万元；前述四项合计1084355.80元为原告因被告的行为所致的损害事实。为此，原告根据我国《政府采购法》、《合同法》以及其他法律的有关规定提出民事诉讼。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页