关于审判委员会现状及改革方向的调查与思考/叶文炳(6)
法官就认为，由于审判委员会这一组织及其讨论案件制度的存在，法院可以充分
发挥集体的智慧，避免单个法官或合议庭在认识事实和适用法律问题上的局限性
，保证案件得到正确处理。尤其是考虑到审判委员会委员尽管为法院内部的行政
领导，但他们一般年龄较大，社会阅历较深，审判经验也较为丰富。而由于司法
体制的原因，我国法院一般审判人员的年龄偏小，社会阅历不深，经验也不丰富
。因此审判委员会这一道关的存在可以在一定程度上防止错案的发生。另一方面
，考虑到我国法院目前存在着日益引起社会各界重视的司法腐败问题，由审判委
员会这一集体组织对案件的处理进行“把关”，对于防止个别审判人员徇私枉法
、任意裁断也是有利的。一些学者甚至还从理论上论证说：审判委员会在中国目
前的情况下有助于维护法院在实施法律方面的统一性，有助于保证审判人员的廉
洁性，也可以成为法院系统生存和发展的重要保障。
上述为审判委员会制度进行辩解的观点不能说没有道理。在法院组织制度中，相
对于单个的法官而言，由多个法官组成的组织更容易抵御外界对法院审判活动的
不正当压力和干涉，也更容易防止徇私舞弊现象的发生。这也是为什么大多数案
件的审判要采取合议制度的原因。毕竟由三名或五名法官组成的合议庭要比独任
审判员更有助于实现公正的审判。而在大多数场合下，由法院院长、副院长和各
业务庭庭长组成的审判委员会对案件的公正处理要负有更大的责任，作出的决定
会更加慎重。因此，从发挥集体智慧和增强法院抵御外界干预的角度来说，审判
委员会讨论案件的制度确实具有其存在的必要。但是，任何问题恰恰都有其正反
两个方面。审判委员会的优势在于其集体智慧和力量可以得到发挥，但集体有时
未必比个体更加高明。在其他一些场合下，审判委员会不仅不能成为有效抵御外
界对法院审判不当干预的集体，反而可能成为外界干预法院公正审判的畅通无阻
的途径。尤其是在我国实行的政治制度之下，当拥有更高政治权威的机构对法院
的正常审判提出与法律不符的要求，甚至因为法律以外的原因直接向法院施加压
力时，法院院长往往会通过审判委员会会议使法外干预的结果“合法化”和“正
当化”。这里有法院的苦衷，可以说是不得已而为之的做法。但是审判委员会可
以有效抵御外界干预的说法却被证明是不能完全成立了。事实上，在法院审判不
总共10页
[1] [2] [3] [4] [5] 6
[7] [8] [9] [10] 上一页 下一页