关于审判委员会现状及改革方向的调查与思考/叶文炳(7)
具有独立自主性的大背景下，审判委员会既可以成为维护法院自治性的积极力量
，也能够成为强化法院附庸地位的集体。因为法院要生存，要发展，而在其生存
和发展过于受制于人时，对公正审判的追求就不得不让位于功利性的考虑。这里
起关键作用的不是什么集体比个人高明多少的问题，而是法院与干预者在政治结
构中的力量对比关系，以及法院维持其生存的方式，如人事、财政预算和基本设
施建设等方面的保障等，因此，漳平法院认为，审判委员会在目前中国司法制度
中的存在具有必然性，具有其发挥作用的背景因素和理由，或者干脆说具有一定
的“合理性”，因为中国确实有中国的国情。
(2)审判委员会存在的法律依据
我国宪法规定，人民法院的组织由法律规定。《人民法院组织法》第十条第一款
规定，“各级人民法院设立审判委员会，实行民主集中制，审判委员会的任务是
总结审判经验，讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的问题”， 这
是审判委员会存在的宪法和法律根据。１９９６年３月１７日修正后的《刑事诉
讼法》通过时，审判方式改革已经开始。该法第１４９条中规定“对于疑难、复
杂、重大的案件，合议庭认为难以作出决定的，由合议庭提请院长提交审判委员
会讨论决定。审判委员会的决定，合议庭应当执行。”从上述来看，审委会存在
是完全基于法律而存在，因此，在讨论审委会的存废，从理论研究的角度讲是可
取的，而从实践的角度讲没有多大意义。
（3）审委会存在的理论依据。
对审判委员会制度的评价也应至少从三个角度进行：
首先，从讨论范围来看。审判委员会多为人所诟病之处，主要集中在其具有讨论
研究个案的职能，具体表现为设置的行政化、“审者不判，判者不审”等方面，
并且这些问题一直找不到有效的解决途径。但应当看到，我国法律赋予审判委员
会的职责，除了讨论个案之外，其非常重要的职能，在于宏观指导，即“总结审
判经验”和“讨论其他有关审判工作问题”。从审判规律而言，笔者也不赞同审
判委员会讨论个案，但这只是审判委员会的职能之一。以其局部的不足而否定制
度本身，不是理性的表现。同时，我们认为，对于审委会制度存在的问题，有些
并不是制度本身或无法克服的问题，而是由于法律规定的缺失而导致的技术问题
和人为性的问题，通过完善程序是可以得到弥补的。
总共10页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] 7
[8] [9] [10] 上一页 下一页