关于审判委员会现状及改革方向的调查与思考/叶文炳(8)
其次，从这一制度实施的结果，从漳平法院审判委员会讨论案件的结果来看，被
二审改判的数量是极少的，三年来讨论案件累计202件，上诉被二审改判仅10件
，占所讨论案件比例为4.9%.事实上，对一项制度实施效果的评价，尤其是对一
项程序所产生的法律结论的评价，如果没有上述各方面的实证材料和数据，就不
可能做到公允、合理。因此我们认识，对审判委员会讨论决定案件效果的评价只
能是仁者见仁，智者见智，从上述数据材料来看，答案是明确的，从讨论效果来
看，有存在的合理性。
第三，从这一制度的组织构成，也就是构成实施这一制度的法律主体来看。对于
审判委员会的组织构成分析来看，由法院院长、副院长、业务庭庭长、研究室主
任等组成的审判委员会缺少必要的专业分工，他们对具体案件的讨论未必比日趋
专业化的合议庭的法庭审判更能保证案件质量。同时，法院的院长和副院长也有
一个内部分工，分别主管刑事、民事、经济、行政等审判庭的审判业务，从而使
“主管”院长对自己负责的审判业务较之其他业务更为精通和熟悉。这样在审判
委员会讨论每一个具体案件的时候，真正精通该案件所涉审判业务的法官恐怕只
有有关业务庭庭长和“主管”院长，多数审判委员会委员可以说都是外行。那么
作为审判委员会委员中难得的“内行”的该业务庭庭长和“主管院长”是否就能
保证案件的质量呢？这些充分显示出审判委员会组织构成上所具有的缺陷。
第四，从这一制度运作的过程，也就是该制度从启动到终结所经历的步骤和环节
来看。从审判委员会讨论案件运作过程来看，审判委员会制度存在的根本性缺陷
在于其讨论决定案件的程序和过程不具有最低限度的公正性。换言之，审判委员
会制度是通过剥夺原告、被告等当事者的基本权利——获得公正审判的权利来维
持其正常运转的。由此造成了下列问题：一是由于刑事被告人及其辩护人无法参
与审判委员会的讨论，被告人的辩护权事实上遭到剥夺，法庭审判中进行的辩护
也失去应有的意义。这会导致出现律师界最为无奈的“你辩你的，我判我的”现
象；二是由于审判委员会在讨论案件时不进行任何证据的调查，那些本应贯穿于
审判过程中的直接审理、言词辩论、法官不更换、庭审不间断等诉讼原则无法发
挥作用；三是由于合议庭进行的法庭审判形同虚设，为规范合议庭的审判活动而
总共10页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8
[9] [10] 上一页 下一页