关于审判委员会现状及改革方向的调查与思考/叶文炳(9)
建立的诉讼程序，如合议制、回避制、评议制等，都失去了存在的价值和意义。
四由于审判委员会的讨论秘密进行，社会公众无法参加旁听，也就不能对讨论过
程实施有效的监督和制约，审判委员会会议成为典型的“黑箱操作”程序。这不
仅使公开审判原则在审判委员会讨论程序中无法发挥作用，而且导致公开进行的
法庭审判徒有虚名。这与最高法院的倡导下，各级法院目前仍然以强化公开审判
作为审判方式改革的首要措施存在一定程度上的矛盾问题。
（3）实证支点
通过对审判委员会的效果考察，我们发现，审判委员会的存在有着良好的法
律和社会效果。效果是客观的，这为审判委员会的存在提供了具有说服力实证支
点。但需要追问的是，假定审判委员会并不存在，对于同类案件，如果通过提高
法官的素质和强化合议庭的责任，案件的处理是不是会取得同样的效果呢？回答
是肯定的，因为笔者也不赞同审委会讨论个案。但法官素质的提高毕竟不是一朝
一夕就能做到的事，因此，以上追问所包含的假定，还仅仅是假定。
三、改革的方向
（一）以完善为路径。从人民法院的角度讲，完善也即改革。事实上，任何
一项制度，总存在着两面性，既应看到消极的一面，更应看到积极的一面。改革
也总是从革除或限制其消极面入手，使之利中取大，弊中取小，而不是对制度本
身的否定。
（二）抓主要矛盾，克服审判委员会制度的缺陷。从总体上分析，审委会改革虽
然应从调整组织结构、改变职权、转变某些职能，建立完备的程序几方面着手，
但最主要的还是审判委员会职能上的转变问题，因此，首先，抓好审委会职能转
变，减少审委会讨论案件的行政色彩。克服审判委员会制度缺陷的核心与克服法
院组织和审判活动中的行政化是相同的。目前，法院的审判委员会通常是在把控
辩双方或者其他当事人排除在外，单独地、秘密地得出结论，带有很强的行政化
会议特征。审判委员会所具有的行政会议的特征，破坏的恰恰就是法院在组织和
审判程序方面的司法性质。要克服这一点，必须对诸如法院院长、副院长的职责
、业务庭庭长的权力范围、司法行政主管与法官个人之间的关系等方面的事项加
以重新确定。 其次，抓好审委会人员的组成问题。在人员组成上，审委会作为
特殊的审判组织，人员的组成应由“权力型”向“专家型”转变，除院长，分管
总共10页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 9
[10] 上一页 下一页