美国民事诉讼中证据开示的范围/周成泓(11)
 周成泓，西南政法大学2003诉讼法专业博士研究生。
[1 Sinclair Refining Co, v, Jenkins Petroleum Process Co, 289U.S.689, 53 S.Ct.736, 77 L.ED.1449 (1933);Kelly v. Nationwide Mut.Ins.Co,23.O.Op.2d 29,188N.E.2d 445 (1963).
[2] 参见Liman The Quantum of Discovery vs The Quality of Justice :More is Less,4 Litigation 8(1977);Lundquist & Schechter, The New Relevancy :An End to Trial by Ordeal,64 A B A J59(1978); Rifki nd, Addresses Delivered to the National Conference on the causes of Popular Dissatisfaction with the Administration of Justice,70 F R D 79,107(1976); Spann, Abuse of Discovery: Some Proposed Reforms,25 N C St B Q 1(1978). 1998年，联邦民事诉讼规则咨询委员会提出了《联邦民事诉讼规则》26条第b款的修改建议，建议将开示事项限于“与任何一方当事人的诉讼请求或抗辩有关”，而无需法院的命令。出于正当理由，法庭可以通过命令开示任何与诉讼标的有关的信息以扩展开示范围至目前的情形。修改的目的在于杜绝一些当事人对开示程序的滥用——该些当事人从事一些范围很宽的开示，要求开示一些似乎与案件争点(issue)无关的事项。这次修改会在多大程度上影响大多数案件处理的惯例(practice)，仍不清楚。不过，它极易导致出现大量声称新规定的开示范围已被超过之动议(motion)。这次提议的修改方案现正在由法官和律师界的成员进行审议（being considered）。
[3]在Mellon v.Cooper-Jarrett,Inc.,424 F.2d 499(6th Cir.1970)一案中，该案为一个汽车肇事案，法庭驳回了有利于原告的判决，理由是审判法庭拒绝了被告关于请求开示下列事实的权利：原告早先因驾驶轻罪而被判罪。虽然该事实不能被用来控告原告，法庭仍裁定该信息可以导致发现可采性证据。参见 also Edgar v Finley,312 F 2b 533 (8th Cir 1963);Bell v Swift & Co,283 F 2d 407 (5th Cir 1960);balas v Ruzzo ,703 So 2d 1076 (Fla.App.1997).
总共16页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 11
[12] [13] [14] [15] [16] 上一页 下一页