美国民事诉讼中证据开示的范围/周成泓(15)
[19] Fed. Civ. Proc. Rule 35.参见 Sarka v. Rush Presbyterian-St. Luke’s Medical Center ,207 Ill. App.3d 587,152 Ill.Dec.614,566 N.E.2d 301(1990).《联邦民事诉讼规则》第35条于1991年进行了修改，修改后允许得到许可的、有资格的专业人员，而非仅仅是内科医生，实施检查。
[19] 在理念上，未予留聘而仅仅是提供了非正式咨询的专家直接包含在了律师工作成果规则的范围之内，其姓名及其意见均不可开示。参见Advisory Committee Note to 1970 Amendments to Rule 26(b)(4),reprinted in 48 F.R.D.487,504, also Healy v. Counts.100F.R.D.493(D.Colo.1984).
[20] E.g., Wilson v. Resnick,51 F.R.D.510 (E.D.Pa.1970)。有人提出，通过庭外笔录证言而进行的附加开示应当被限制在专家根据直接检查所提供的意见范围之内。In re IBM Peripheral EDP Devices Antitrust Litigation,77 F.R.D.39(N.D.Cal.1977);Bailey v. Meister Brau.Inc.,57 F.R.D.11(N.D.Ill.1972)。又参见Connors, A New Look at an Old Concern-Protecting Expert Information from Discovery Under the Federal Rules,18 Duquesne L.Rev.271,277-80(1980).
[21] 根据《联邦民事诉讼规则》第26(a)(2)，当事人必须将其以专家身份作证之意图予以开示。违反这一规则将导致其专家证言被排除。Pedigo v. UNUM life Ins. Co.,145 F.3d 804 (6th Cir.1998).类似的规则也见于亚桑那州和科罗拉多州，参见Ariz. Rule Civ. Proc, Rule 26.1(a)(6);Colo.Proc.,Rule26(a)(2).
[22] 《联邦民事诉讼规则》第26条第3款考虑了使用其他开示形式的可能性。参见Joseph, Emerging Issues Under the 1993 Amendment to the Federal CivilRules,583 PLI/lit 325,344 (1998),citing Corrigan v. Methodist Hosp,158 F.R.D.54,58(E.D.Pa.1994)(律师给予专家形成其意见的文书受开示规则的约束)Caruso v. COLEMAN Co.,No.93-CT-6733,1994 WL 719757(E.D.Pa1994)(用于形成专家意见之专家‘报告和备忘录’草案受开示规则约束)All West Pet Supply Co., v. Hill’s Pet Prods., 152 F. R. D. 634,639-40 (D.Kan.1993)(专家给出的其他证言受开示规则约束).
总共16页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] 15
[16] 上一页 下一页