民事管辖权异议制度若干问题研究/周成泓(5)
第二，采用简易程序进行审理并允许法官当庭口头作出裁定，庭后再制作书面的民事裁定书。如提出管辖权异议的当事人对法官庭上口头裁定无异议，则诉讼照常进行。
第三，应当设定合理的审理期限。审限制度是保障案件得以迅速、公正审结的根本保障。我国民诉法未对管辖权异议案件的审理期限作出相应规定。结合审判实践及民诉法关于当事人提出管辖权异议申请的期限，管辖权异议纠纷从提出到一审法院作出裁定的时间应大致限定在一个月。
（三）管辖权异议的审查形式之争
法院对管辖权异议的审查范围是受管辖权异议的性质制约的。因对其性质和审查范围的不同理解，在司法实务中大致形成了以下三种观点和做法：（1）认为对管辖权异议的审查是形式审查。理由有三：其一，管辖权异议制度是一项程序性救济制度，其救济效果发生时案件仍处于程序审查阶级，尚不涉及实体问题，因此，对管辖权异议的审查只限于形式审查。其二，这种审查的目的在于确定法院对案件有无管辖权，而管辖权问题在我国纯粹是一个程序问题，因此对这个问题的审查应当仅以当事人提供的材料能够在形式上确定管辖权为限。其三，如果对管辖权的审查渗透入了实体审查的因素，则属于诉讼程序的非法超越，案件因此而提前进入了“开庭审理阶级”，这显然违背了审判的基本原理。（2）认为对管辖权异议案件应作实体审查。其理由是：法院对案件审判权的具体行使有赖于管辖权的确立，按照我国民诉法的立法精神，若法院对案件无管辖权，则排除了法院对该案的审判。因此，对管辖权的审查应当是实质性的，这样做有利于审判的稳定和公正。（3）主张以形式审查为主，实质审查为辅。管辖权异议属于程序性问题，因此对其审查当然以形式审查为主，但该项审查的目的在于确定案件的管辖权，为了保证法院正确地行使管辖权和审判权，辅之以一定的实体审查是必要的。
笔者认为，上述三种观点当中，第（2）种观点显然违反了程序的有序性，造成了程序的不安定[8]，故不可取；第（3）种观点貌似公允，也具一定的实用价值，但仍混淆了程序性问题与实体性问题的审查方式，故亦欠妥。第（1）种观点从诉讼的阶段性要求这个角度来进行论述，符合诉讼程序的有序性，保持了程序的安定，在实践中也可以防止法官在审理案件的过程中因进行实体审查而先入为主的现象。因此，这种意见和做法是符合民诉法精神以及诉讼法理论的要求的。
（四）关于法院依职权移送的问题
根据我国现行民诉法，法院经过审理，认为管辖权异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的法院。笔者以为，这种由法院依职权移送的做法似有不妥。在哪一个法院进行诉讼是当事人的权利，当事人选择某一法院诉讼肯定有他自己的考虑，而且有时还会出现多个管辖法院，这时自然应当由其自己来进行选择，法院不应越俎代庖。其实，1935年2月1日公布的旧中国民事诉讼法第28条对此有规定：“诉讼之全部或一部，法院认为无管辖权者，应依原告声请，以裁定移送于其管辖法院，如有数管辖法院时，移送于原告所指定之管辖法院。前项情形，原告未声请移送或指定管辖法院者，应于裁定前讯问之……”撇开其阶级属性不谈，这种技术性规定是可以为我们所借鉴的，这对约束法官的过大权力有所益处。
总共9页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] [8] [9] 上一页 下一页