陈某的行为不构成挪用单位资金罪/樊斌杰(2)
一、陈某用匡某的“质保金”偿还义宁镇信用社借款行为不属于挪用资金归还个人使用。
1、义宁镇信用社借款的借款人是陈某所在单位公司，陈某不是该借款合同法律关系当事人，陈某就该借款无法律上的权利，也无法律上的义务。
2、该项借款用于教育局工地，建行县教育局专用账户26107642的转账凭证可以证实。
3、教育局工地不是陈某个人承包的工地，而是公司承包的工地，陈某只是工地施工负责人，依公司与陈某的授权委托书和工程项目承包《合同书》享受权利，承担义务。
4、匡某的“质保金”不属于本单位资金，本单位对该“质保金”无使用权和收益权。依公司与匡某的合同，匡某无交质保金的义务，公司无收质保金的权利。
因此，义宁镇信用社的借款所形成的债务不属于陈某个人债务，且事后该债务也未转归给陈某，陈某没有偿还该借款的法定义务。陈某用“质保金”偿还该债务不属于还私债。且该“质保金”不属于本单位资金。
二、教育局工程的利益没有归属于陈某
教育局工程于1995年上半年竣工验收交付使用，按法院的委托结算资金，尚欠工程款190000余元（总价1125854.33元，已去付930000余元）。1996年5月，公司委托陈某向法院起诉，2001年5月30日公司经理林某与教育局达成调解协议，教育局支付75000元，诉讼费、鉴定费各承担7500元。2001年6月5日修水县人民法院送达了（2001）修经初字第48号民事调解书。该调解书现已履行，款项已被公司领取。因此，从教育局工程的利益归属的角度来说，在陈某用“质保金”归还工程借款时工程利益没有归属于陈某，即公司与陈某的项目承包《合同》还没有履行完毕，双方的最终结算还未完。公司对义宁镇信用社的借款在法律上还存在还款义务。按权利与义务、利益与风险一致原则，公司有义务、有责任归还。义宁镇信用社也有权利请求公司归还。因而陈某用“质保金”归还义宁镇信用社借款是替公司还债，是还公款，而不是私债。
三、教育局楼综合楼工程项目承包《合同书》和南崖路94号，罗桥路4号的《承包合同书》与《建筑工程总承包合同书补充协议》属同一性质的合同。
1994年9月27日公司与公司工程部教育局工地签订了《合同书》，陈某作为工地代表负责土建工程项目的施工任务，并负责催收建设单位的工程款，直至项目验收结算完毕。该合同已明确了合同的性质是项目目标管理合同，属内部管理范畴。1996年12月14日公司与工程部签订了《承包合同书》。1997年3月16日又签订了《建筑工程总承包合同书补充协议》，合同确定了承包形式是采取划块指定负责人承包形式，明确了承包合同的性质是目标管理合同，属内部管理范畴。陈某为负责人，按合同的授权进行操作。比较两次承包行为，其性质均属目标管理合同。如果前面与教育局的行为是个人行为，那么后面与匡某的行为也应当为个人行为，否则，就违背了法律的统一性，而自相矛盾。同时又违反了类似问题类似处理的法治原则，与建立法治社会的理想背道而驰。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页