破坏交通设施罪的法律适用及在实际中注意的问题/郭山珉(2)
从以上的的法律规定和相关司法解释中明确规定了构成117条所犯要件是危险犯，而不是结果犯。把握该罪关键点就是“足以”二字，那么行为人是不是只要实施了破坏行为就构成本罪，也不能一概而论，我们要从行为人实施的方法、侵害的部位综合分析判断有可能所造成的后果，能否达到严重的程度，也就是我们法律所规定的“足以”，对“足以”概念的含义如何评判，是是否构成该案重要要件，对“足以”的鉴定，因侵犯的对象不同，鉴定的机构也就不同，鉴定的标准也不同，甚至鉴定人专业知识掌握程度不同也会对鉴定得出的结论不同，这正是捆饶司法机关的难点之一。司法机关只有根据专业鉴定机构的鉴定结论是否，才能作出罪与非罪的决定，因此，鉴定结论的重要性可见一般，但是，涉及犯罪对象的行业不同，有资格的鉴定机构也不同。就铁路部门而言，铁道部、铁路局明确规定有权作出权威鉴定结论机构是各铁路局、铁路分局②的安全监察部门，凡是涉及各专业口子的鉴定材料首先交安全监察部门，由安全监察部门汇总材料后出具最终结论。我们在司法实践中从法律的角度往往认为已足以可能造成严重后果，但是，安监部门不一定认为足以会造成严重后果，他们的足以标准一般是以已经造成严重后果为依据。如我院今年办理的张某某破坏交通设施案，被告人张某某在宁启线葛塘大桥正线铁路两处钢轨连接处放置十几公分长镙栓，并用铁丝捆扎固定，致使通过的扬州至北京的Z30次列车激烈晃动，严重危及行车安全，开始安监部门不愿作“足以”造成运行中列车倾覆的鉴定，认为列车虽然大幅晃动，但已经通过没有造成脱轨后果，不需要作“足以”倾覆的鉴定结论，公安机关与其从法律的角度解释“足以”法律含义，但是，安监部门仍然坚持自己的观点，后由政法委协调，安监部门终于作出“足以”的鉴定结论，才得以办理此案。笔者认为主观上安监部门有他们认识上偏差，客观上也有职责不明的原由，他们认为“足以”是已经造成的事实结果，而列车已经通过就不会存在倾覆的后果，但是不知道没有造成倾覆是由多种因素组成，列车行驶的速度、列车排障器的作用、镙栓捆扎的力度、司机正确果断处理等等一些意志以外不确定原因促成，在这之前谁能保证列车通过肯定不会发生倾覆，之后谁又能保证不会发生其他意外事故（列车车轮、传动装置事后均发现破损、撤换）。客观上他们认为作出“足以”鉴定的结论，事关重大，鉴定部门、鉴定人要承担一定的责任，他们只愿意在专业部门出具的证明结论上盖章，殊不知路局公、检、法联合签署的文件，规定危及铁路行车运输的案件，必须有分局安监部门出具的鉴定，才能认定。但是安监部门认为从来就没有收到这样的文件，不知道有这样的规定，客观上无法执行。如2004年2月3日上海铁路局公检法联席会议通过的沪铁中法（2004）13号《铁路常见刑事案件证据适用指导意见（试行）》，主送、抄送都没有规定送路局、分局安全监察室，难怪他们对于技术鉴定这一职责产生不明。因此，笔者认为有必要由路局政法委组织协调解决这一紧迫问题，建议今后公、检、法出台涉及危害铁路运输安全的案件有关解释，给相关部门抄送一份，使相关部门及时了解有关法律规定和有关文件精神，便于快速、及时办理案件。此外，笔者还认为既然《指导意见》明确规定关于破坏铁路运输工具或设施犯罪所作的技术鉴定主体是具有安全事故鉴定资格的铁路局安全生产监察部门，内容上必须明确外，内容的格式上、制作的程序上也要规范合法，鉴定材料必须有2名以上鉴定人的签名并加盖鉴定单位的公章方能产生效力，使其规范化、程序化、法律化，改变以往不严谨的做法。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页