执行依据审查之思路/王毅(4)
三是对于公证机关依法作出的、赋予强制执行效力的公证债权文书。我国《民事诉讼法》第218条第2款规定，公证债权文书确有错误的人民法院裁定不予执行，并将裁决书送达双方当事人和公证机关。2000年9月1日最高人民法院、司法部以司法通（2000）107号《关于公证机关赋予强制执行效力债权文书执行有关问题的联合通知》（以下简称：《联合通知》共计9条，又作出进一步的细化性规定，在我国《公证暂行条例》的基础上，又对公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备的条件，做较为详细具体的6项规定。特别是该《联合通知》第8条规定：人民法院接到申请执行书，应当依法按规定程序办理，必要时可以向公证机关调阅公证券宗，公证机关应当提供。这条本身就是为人民法院依据顺利行施执行审查权的专项条款。
四是对行政处罚决定的审查权，由人民法院行政审判机构行施，但不影响执行审查权的行施。
综上这些法律规定赋予人民法院执行机构的执行审查权，应当说是无可非议的。所以讲对执行依据进行审查不存在法律依据的问题。
执行审查权，本质上讲是维护司法正义原则和公证原则的司法救济手段。首先，执行审查并不必然产生对每一生效法律文书说出异议主张，既有范围的节制，又要有客观事实的支持。一是执行审查必须有范围的限制。主张异议仅对生效法律文书确认的范围，如果超出这个范围那就是不合理、不科学的。不仅影响生效法律文书的既判力，也会影响及时有效的保护债权的合法权益。审查范围主要是生效判决法律、调解书和保全裁定的财产范围；二是执行审查权不是对生效法律文书的排挤。执行审查权受法律事实和法律规定的约束，不能对生效法律文书存在“心理画像”主观心态，不能随意对所有生效法律文书效力的否定，必须尊重事实，依法进行，作出公正判断，只要判决公正，立即进入执行程序。恰恰的是对生效法律文书既判力的充分保护，反之亦然；其次，执行审查权既是一种司法救济手段，他与审监程序一样，也是维护司法公正的一道防线。尽管在程序适用上不一样，但追求的目标是相一致的；第三，这样公正与效力的目的是相同的。公正与效力不是一对矛盾，是相互支持、相互促进的、相互溶通，相互联系的。效力是保证公正为前提条件、公正是效力真正目的。如果离开了公正的效力，效力再高，只能错上加错，使公民的合法受到最直接的损害。如果离开效力的公正，会使公民的合法权益不能及时有效的得到保护，远来的公正本身就是公正，如同一块“烧饼”两面都烤糊了，从中夹生。审理个案件没有时效的限制有定地基纠纷案、生段入审，历时近9年。是公民的合法权益蒙受损失之害。因此，在要求公证时，同时也要追求效力，不能有侧重点。审判权和执行权均应追求公正与效力这个共同目标。都应当在法定的时效内审理和执结案件。因此执行审查权与审判权是相互独立又相互联系的不同程序。相对独立是相对程序上的不同，相互联系，两者都是基于同一法律关系的审查。
总共10页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] [7] [8] [9] [10] 上一页 下一页