对公证债权文书执行若干问题的探讨/章俊 (5)
变更被执行主体是人民法院在执行中经常使用的一种执行方法。变更被执行主体以民事判决既判力的主观范围的理论作为其法理依据。现在有人进一步提出了既判力扩张，执行力扩张理论等作为变更执行主体的理论依据。1所谓既判力的主观范围又叫既判力人的范围，亦即确定的判决对人的拘束力范围。民法理论，一般认为既判力主观范围及于当事人、当事人的继受人和为当事人或其继受的利益占有标的物的人。2也有人认为既判力的主观范围原则上只及于当事人之间，其效力及于后者属既判力主观范围的扩张。无论怎样的理解，一般都承认确定判决的效力可以及于当事人之外的第三人。这也就为我们执行人民法院的判决变更被执行人主体找到了理论依据。那么执行公证债权文书是否也可以变更被执行主体呢?实践中很多人对此持否定观点。认为公证债权文书不是法院判决，不具有既判力。我们认为这种观点是值得商榷的。我们认为公证机关依法赋予强制执行的公证债权文书与人民法院的生效判决都具有强制执行效力，作为人民法院强制执行的依据具有同等的效力。公证债权文书的公证证明也有法律赋予其的对人拘束力，否则，人民法院将无法执行。这一点我国法律虽然没有规定，但国外立法例早有确定。我国台湾亦有此规定。如台湾“公证法”第11条第2项规定，载明应经受强制执行的公证书“除当事人外，对于公证书作成后，就该法律行为，为当事人之继受人，及为当事人或其继受人占有所请求之标的物者，亦有效力。”3该规定即明确了公证书公证效力的主观范围。故此，我们对公证债权文书执行金钱给付时可以变更被执行人的继受人为执行主体，在执行公证债权文书的特定物给付时，可以变更为被执行人或其继受人占有被执行标的物的第三人为被执行人。
五、执行公证债权文书与人民法院生效判决冲突的处理
实践中，我们有时会遇到执行公证债权文书与人民法院生效判决冲突的情况，冲突可能是二者确定的内容矛盾引起的，也可能是在作为执行依据时，因采取的执行措施所致，对于二者的冲突不能简单地认为人民法院对公证债权文书有审查权，人民法院的判决效力高于公证债权文书。我们认为对二者的冲突应根据不同冲突的起因采取不同的解决方法。我们依据冲突的起因将冲突分为以下几种情况：第一，执行公证债权文书交付特定物与人民法院判决给付指向同一特定标的物引起的冲突，如甲与乙经公证，由乙在一定时日内将其所有的一幅古画交付给甲。期间，丙与乙就该古画物权归属产生讼争，人民法院判决古画归丙所有，并责令乙将古画限期返还给丙。当甲与丙分别持公证债权文书和判决书申请执行时，二者就发生冲突。这种因物权归属引起的冲突，根据物权法一物一权的原理，在同一物上不能同时成立两个所有权。两份法律文书必有一个是错误的。而物权归属纷争终将通过诉讼解决，丙持有法院生效判决，应认定有效；甲持有的公证债权文书则是一份错误的文书，应不予执行。第二，因执行不同债权，在采取执行措施时指向同一物而引起的冲突，债权具有不确定性，在债务人不能以金钱给付满足债权人的债权时，可以执行债务人的其他财产。当申请人持有的公证债权文书和判决书均合法有效时，对同一标的物的执行应按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，不存在法院判决优先的问题。
总共6页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] 上一页 下一页