期货交易的刑事规制(下)/秦德良(7)
（二）本罪的共同犯罪形态认定问题
实践中，操纵期货交易价格多以联手操纵，协定买卖形式表现出来，因而多是共同行为，对这一行为事实从交易量，交易价格异常波动前后的交易记录中可以查出。难在“共同数量”的认定上，因为期市上受“趋利避害”大众心理的影响，大量存在着所谓的“羊群效应”，即一旦行情波动会有大批追随者“随波逐流”，这批人与操纵者显然无共同故意，因而应特别注意操纵行为人之间是否在事前存在犯意沟通。
行为人以行贿方式以求得有关管理层、金融界、新闻界、期货实物拥有者联手操纵，构成犯罪的，是否按共同犯罪处理？若行为人行贿不构成（商业）行贿罪，受贿者不构成（商业）受贿罪成立，则应认定共同犯罪成立。若行为人行贿构成（商业）行贿罪，受贿者构成（商业）受贿罪成立，则应认定共同犯罪成立，但行为人所犯二罪存在手段行为与目的行为牵连关系，一般从一重罪处断；受贿人所犯二罪属全部法与部分法的法条竞合，依全部法处理，若罪刑不相适应时则重法优先。[27]
（三）本罪与编造并传播期货交易虚假信息罪界限
二罪均为故意犯罪，犯罪客体与主体有相同之处。二者区别主要表现为：第一，本罪是情节（严重）犯，可能是行为犯，也可能是结果犯，后罪只能是结果犯，不过两罪对结果要求不同，本罪结果一般是非法获利或转嫁风险，数额标准为50万元以上，后罪结果一般是造成投资者直接经济损失达3万元以上，或使交易价格，交易量异常波动，或造成恶劣影响等。第二，主观方面要求不同，本罪不仅要求有操纵故意，还需要非法获利或转嫁风险目的，后罪仅要求行为人出于故意即可。第二，客观行为方式略有不同。后罪仅限于编造并传播虚假信息，而本罪行为方式多，编造并传播虚假信息，或仅仅是散布虚假信息，只是本罪操纵行为方法之一。若行为人为操纵期市行情，编造并传播虚假信息，然后借机操纵期货交易价格，则构成手段与目的的牵连关系，二行为各构成其罪时，应以牵连犯从—重罪处断原则处理，以本罪定罪处罚。
第五章 期货犯罪的立法完善
第一节 国外期货犯罪立法考察
一 、美国的期货犯罪立法[28]
美国的期货市场是目前世界上最大的市场，其管理体制和管理法规在世界上很具代表性。然而美国在期货市场最初产生的50多年里，政府对期货交易不进行法律监管，只有市场内部的法规，即主要由期货交易所制定的规章制度自行管理。“一战”后，由于商品供过于求导致期货投机活动猖獗，给期货投资者造成严重损失，于是美国国会于1922年颁布第一部期货法《谷物期货法》，开始了期货市场立法监管的历史，1936年修改《谷物期货法》，并更名为《商品交易所法》，该法开始了对期货交易的刑事规制。1974年，美国会在修改《商品交易所法》的基础上，通过了《商品期货交易委员会法》，宣布所有的州立期货法规无效，强调联邦对期货市场的统一监管。1978年美国会颁布《商品期货交易法》并历经1982年、1986年、1990和1994年四项修订，该法是目前美国调整期货市场的基本法规，也是对期货交易进行刑事规制的主要法规。同时，根据《商品期货交易法》的授权，商品期货交易委员会制订了《期货交易管理规则》，对期货犯罪的认定作了补充规定。
总共30页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] 7
[8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] 上一页 下一页