浅论商标与商号的权利冲突及解决方案/徐德炎(5)
近年来，国内发生的权利冲突案件多为恶意侵权案件，恶意侵权已成为权利冲突案件发生的重要原因。虽然大多数案件的被侵权人最终通过法律途径维护了自己的合法权益，但是，却无法从根本上避免同类型侵权案件的再次发生。
当然，也有许多学者认为这种侵权行为不是权利冲突或不是权利冲突产生的原因，其理由多为通过侵权行为取得的“在后权”，并不真正地具有合法性，虽然其在形式上具有法律依据，但实质上它是在侵权的基础上产生的，是一种虚拟的、假象的权利，或是一种有瑕疵的民事权利，其不能与真正的在先的合法权利发生冲突。
但是，本文认为：虽然从本质上看，通过侵权行为取得的“在后权”，的确不能真正地称之为合法权利，但是，我们并不能否定：通过法定程序确认的形式意义上的“权利”的存在及其形式上的合法性。而且，这种形式上的权
利在现实中，已经确实构成了对“在先权”的冲突。再者，该“在后权”在被确认为侵权之前，仍享有正当使用的权利。因此，本文认为应当将侵权行为作为造成权利冲突的原因。
结合以上几种权利冲突产生的原因来看，虽然商标与商号构成的相似性、产品的跨区域销售及部分厂商恶意侵权行为为权利冲突的发生提供了可能性，然而，最根本的原因却在于商标与商号权利核准机关及程序的不同。恶意侵权人之所以能成功注册商号或商标，也正是利用现行法律规定的不足。因此，要彻底解决商标与商号权发生的冲突，必须采取新的措施弥补这一制度上的缺陷。而目前，我国现行的法律只是针对侵权案件发生后如何处理（且规定的不够详细），并未对如何预防权利冲突的发生作出明确的规定。
二、现行法律关于解决商标与商号权利冲突的规定及其不足
（一）现行法律的规定
目前，我国调整商标法律关系的基本法是《商标法》，调整企业名称法律关系的基本法是《企业名称登记管理规定》。然而，这两部基本法规都未对商标与商号权利的冲突给予足够的重视：《商标法》没有明确规定他人在先登记的企业名称是商标注册的禁止条件，更未对商标与商号权利的冲突作出明
确规定（仅在第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利……”）。《企业名称登记管理规定》也没有对使用与注册在先商标相同或者近似的企业名称予以明确禁止，同样，也未对商标与商号权利的冲突作出明确规定。
此外，作为《商标法》配套法规的《商标法实施条例》，也仅仅对驰名商标与企业名称冲突的解决作出了原则性的规定，即《实施条例》第五十三条规定：“商标所有人认为他人将其驰名商标作为企业名称登记，可能欺骗公众或者对公众造成误解的，可以向企业名称登记主管机关申请撤销该企业名称登记。企业名称登记主管机关应当依照《企业名称登记管理规定》处理”。而作为《企业名称登记管理规定》配套法规的《企业名称登记管理实施办法》，
总共14页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] 上一页 下一页